Апелляционное постановление № 22-1232/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-65/2024

Судья Кирилов А.В. Дело № 22-1232-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ... ФИО1 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся _ _ в ..., ранее судимый:

- 24.05.2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 09.11.2022 года;

- 15.08.2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет; постановлением суда от 02.02.2024 года наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 7 месяцев 7 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 14.03.2024 года по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч.2 ст.531 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15.08.2023 года окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.03.2024 года окончательно назначено наказание в виде 01 года принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства и штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 лет.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Травникова А.В. и мнение прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено, как установил суд, _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор ... ФИО1 считает приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 лет, что противоречит требованиям ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку превышает максимальный срок этого наказания в виде 6 лет, установленный санкцией ч.2 ст.2641 УК РФ.

По этим основаниям прокурор просит приговор изменить, снизить срок назначенного ФИО2 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 лет.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом при особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

Приняты во внимание судом и сведения о личности ФИО2, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является военнослужащим по контракту и намерен принять участие в специальной военной операции в зоне боевых действий.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и о его размере сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о материальном положении осужденного, мотивированы в приговоре и являются верными.

Установив, что преступление совершено осужденным до вынесения приговора Кандалакшского районного суда ... от _ _ , суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 окончательного дополнительного наказания, суд допустил нарушение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В силу п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, оно может быть установлено на более длительный срок – до 20 лет.

Санкцией ч.2 ст264.1 УК РФ, по которой ФИО2 осужден по приговору суда от 15 августа 2023 года, по совокупности с которым ему назначено окончательное наказание по приговору от 14 марта 2024 года, предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 6 лет. Таким образом, это дополнительное наказание могло быть назначено осужденному на срок не более 6 лет.

В этой связи срок назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Снизить срок назначенного ФИО2 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ... удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: