Апелляционное определение № 33-1614/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-1614/2026

№ 2-1-5037/2025

64RS0042-01-2025-007385-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Долговой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась с указанным выше иском к ФИО1, обосновав заявленные требования тем, что по результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: №, на площади 31 кв.м занят навесом из металлических конструкций, принадлежащим ФИО1

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 40 кв.м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) ограждения протяженностью 12,83 кв.м и части навеса площадью 30 кв.м; на случай неисполнения решения суда предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Возражая по доводам жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Должностными лицами администрации муниципального образования «Город Саратов» осуществлен осмотр данного земельного участка, установлено, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 31 кв.м рядом с земельным участком ответчика заняты навесом из металлических конструкций, возведенным ФИО1 Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 8 сентября 2025 г. на участке местности, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на территории общего пользования находятся часть ограждения протяженностью 12,83 м и часть навеса площадью 30 кв.м.

Ограждение (забор) из профлиста и навес имеют вспомогательную функцию, обслуживают земельный участок или находящиеся на нём строения, не являются объектами капитального строительства.

Координаты общей площади заступа (40 кв.м) частями навеса и ограждения представлены в табличной форме в приложении № 1 к заключению экспертизы.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером № относится к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под жилую индивидуальную застройку».

Сведения об утверждённой документации по планировке и межеванию рассматриваемой территории общего пользования (на которой имеется заступ от навеса и ограждения ответчика общей площадью 40 кв.м) в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. Границы территории общего пользования на рассматриваемом участке местности, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, не установлены.

Расположение строений, сооружений на данном земельном участке возможно только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, при получении соответствующего разрешения на передачу участка земли площадью 40 кв.м во временное пользование и изменении назначения земельного участка.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что при образовании ответчиком земельного участка площадью 40 кв.м согласно схемы приложения № 1 к настоящему заключению не имеется пересечений границ соседних (смежных) земельных участков, границ территориальных зон, лесничеств, лесопарков, а также границ муниципальных образований и границ населенных пунктов.

Образование самостоятельного земельного участка площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для благоустройства прилегающей территории не нарушает требования к образуемым и измененным земельным участкам, которые содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ, расположение частей забора и навеса ответчика не уменьшает нормативную ширину существующего проезда автомобилей. Существующее ограждение и навес не препятствуют доступу спецавтотранспорта (скорой помощи, пожарных машин) на этом участке проезда. Нарушений санитарных и противопожарных норм не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на использование земельного участка площадью 40 кв.м, на котором им возведены ограждение и навес.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 628-р от 16 июля 2025 г. ФИО1 отказано в использовании земель площадью 31 кв.м в кадастровом квартале № с местоположением: <адрес> для использования в следующих целях: элементы благоустройства территории, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений по основанию предусмотренному п.п. «д» п. 9 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 27 февраля 2015 г. № 79-П, поскольку размещаемые объекты не соответствуют утвержденным документам территориального планирования соответствующего муниципального образования области.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 832-р от 15 сентября 2025 г. ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении находящейся в государственной собственности части земельного участка площадью 31 кв.м в кадастровом квартале № с местоположением: <адрес>

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные ответчиком ограждение из профлиста и навес не являются объектами капитального строительства, относятся к неотделимым улучшениям земельного участка ответчика, имеющим вспомогательную функцию и обслуживающим земельный участок и находящиеся на нём строения, не нарушают права граждан, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, не нарушают требования к образуемым и измененным земельным участкам, а также требования противопожарной защиты, учитывая предпринятые ФИО1 меры к получению разрешения на использование указанного земельного участка, руководствуясь принципами пропорциональности и соразмерности сноса объектов допущенному нарушению, пришел к выводу о том, что демонтаж (снос) спорных построек является крайней мерой, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Как следует из п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Как следует из п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит право законного владельца земель, которые были заняты без законного основания.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Как следует из материалов дела, ограждение и часть навеса расположены за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок, на котором расположены указанные объекты за пределами земельного участка с кадастровым номером № ответчику на каком-либо праве не предоставлялся.

Напротив, из материалов дела следует, что распоряжениями председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО1 отказано в использовании земель, прилегающих к его земельному участку, для благоустройства территории, а также отказано в заключении соглашения о перераспределении находящейся в государственной собственности части земельного участка.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности сохранения указанных некапитальных объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, является ошибочным.

Таким образом, занятие спорного земельного участка площадью 40 кв.м ФИО1 нарушает право истца как собственника земельного участка на владение землей.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 подтвердила выводы заключения судебной экспертизы № от 8 сентября 2025 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы и показания эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования органа местного самоуправления о возложении на ответчика обязанности по демонтажу ограждения и части навеса, расположенных за границами его земельного участка, подлежат удовлетворению.

Принимая решение в части демонтажа части навеса судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных органом местного самоуправления требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер мероприятий по демонтажу ограждения и навеса, объем действий, необходимых для исполнения настоящего судебного постановления, дату принятия апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным установить ответчику срок для исполнения апелляционного определения – 3 месяцев с момента его принятия.

Частью 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения апелляционного определения, которая подлежит начислению после истечения установленного данным судебным актом срока демонтажа ограждения и навеса до момента фактического исполнения судебного постановления. Определенный судебной коллегией размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и не является чрезмерным.

Принимая во внимание взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного постановления судебной неустойки, судебная коллегия на настоящий момент не усматривает оснований для предоставления истцу права при неисполнении в установленный срок апелляционного определения самостоятельно совершить действия по демонтажу ограждения и навеса, как о том просил орган местного самоуправления

В случае, если в последующем ответчиком настоящий судебный акт не будет исполнен, истец не лишен права на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев с момента принятия настоящего судебного постановления освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 40 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения протяженностью 12,83 кв.м в следующих координатах поворотных точек: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (<данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение данного судебного акта в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения апелляционного определения, которая подлежит начислению после истечения установленного срока демонтажа ограждения и части навеса (три месяца) по момент фактического исполнения судебного постановления.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи