Апелляционное определение № 22-88/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Шибанова Н.А.

Дело № 22-88/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 10 марта 2026 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Добробабина Д.А. и Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2026 года апелляционное представление прокурора Биробиджанского района ЕАО К. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осуждён к лишению свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно осужденному назначено лишение свободы сроком 5 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Этим же приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Добробабина Д.А., мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере и за кражу чужого имущества с банковского счёта С. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления имели место 20 сентября 2024 года в с. Дубовое Биробиджанского района ЕАО и 12 апреля 2025 года в г. Биробиджан ЕАО при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, не признал, а в краже с банковского счёта признал в полном объёме. При этом, суду пояснил, что в лес вблизи с. Дубовое приехал посмотреть есть ли грибы, но выбежавшие из леса оперативные сотрудники схватили его, привели к месту происшествия, пинали его, порвали куртку, оказывали психологическое давление, угрожали, говорили, что если он даст изобличающие себя показания, то его отпустят. Поэтому испугавшись, он подписал все документы. Следы наркотических средств на его руках появились, потому что он помогал сотрудникам УФСБ собирать наркотики в мешки.

Весной 2025 года на <...> в г. Биробиджан он нашёл банковскую карту ООО «<...>», посредством прикладывания которой к терминалам совершал покупки в магазинах «<...>», «<...>» и других, покупая продукты питания и сигареты. С суммами, указанными в протоколе осмотра выписки по банковской карте, согласен.

В апелляционном представлении прокурор Биробиджанского района ЕАО К., ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016, считает, что выводы суда в части признания Дубинского виновным в приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере по ч.2 ст. 228 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. В связи с чем, просит приговор отменить в полном объёме, в том числе и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении кражи с банковского счёта С. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1, как правильно указано в приговоре, подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, его явкой с повинной о том, что он нашёл на ул. Пионерской в г. Биробиджане банковскую карту, деньги с которой потратил на личные нужды (т.1 л.д.133);

- оглашёнными показаниями потерпевшей С. о том, что 12.04.2025 она потеряла около кафе «<...>» по <...> в г. Биробиджан свою банковскую карту ООО «<...>». Около 16.00ч. в тот же день в приложении банка увидела, что с карты совершены покупки в различных магазинах, которые она не совершала. Всего с её банковского счета похищено 3 547 рублей 30 копеек, которые ей полностью возвращены ФИО1 (т.1 л.д.131-132, 144-146);

- протоколом осмотра от 13.04.2025, в ходе которого осмотрено мобильное приложение «<...>», находящееся в сотовом телефоне марки «<...>», из которого следует, что 12.04.2025 с 10.43 по 17.45ч. совершенны покупки на сумму 3 147 рублей (т.1 л.д.122-125);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого 14.05.2025 с участием потерпевшей С. осмотрен отчёт по банковской карте ООО «<...>» за период с 10.04.2025 по 12.04.2025, номер лицевого счета № <...>, открытого 22.02.2025, где отражены расходные операции по счету 12.04.2025 (т.1 л.д.159-163);

- протоколом осмотра с участием ФИО1 и защитника справки о движении денежных средств из ООО «<...>» от 13.04.2025, в ходе которого осуждённый пояснил, что расходные операции по 12.04.2024 по карте этого банка на указанные в справке суммы совершены им (т.1 л.д.181-184).

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными. Поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречивы.

С учётом изложенного следует признать, что довольно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и прийти к правильному выводу о виновности осуждённого в его совершении.

Кроме того, доказанность вины в совершении указанного преступления и квалификация его действий не оспаривается сторонами.

При решении вопроса об определении вида и размера наказания за совершение указанного преступления суд в полной мере учёл общие начала его назначения, указанные в ст.60 УК РФ, а также цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение вреда и принесение извинений потерпевшей при отсутствии отягчающих, а также личность Дубинского, характеризующегося в целом месту посредственно не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Решение суда в указанной части мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

Вместе с тем, приговор в части признания виновным ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 389.15 и п.2 ст. 389.16 УПК РФ, помимо прочих, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. К таковым относится и тот факт, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также на основании требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

На основании требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (далее Пленум № 55), суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ №144), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7-8 этого ФЗ №144, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных или судебных действий. В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путём допроса сотрудников органов, осуществляющих такие мероприятия.

Согласно разъяснений Пленума № 55, содержащихся в п. 6, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3-4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ № 144 в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании требований ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании помимо допроса сотрудников пограничного управления, участвовавших при проведении ОРМ (чьи показания указаны в качестве доказательства вины Дубинского) исследовались письменные материалы дела - заключения экспертов, протокол осмотра предметов, материалы ОРД, в том числе, акт «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.09.2024 (т.1 л.д. 16-22, 23-29, 50-57; т.2 л.д. 14-20). При этом исследовались в судебном заседании рапорт и постановление о проведении такого ОРМ (т.1 л.д. 14-15).

Суд установил, отразив свои выводы в приговоре, что именно в ходе проведения этого ОРМ «обследование» обнаружено неизвестное вещество со специфическим запахом, развешенное между деревьями на белой нитке, которое изъято и помещено в 13 мешков белого цвета (т.1 л.д. 23-26). На основании показаний сотрудников пограничного управления Ч., Р., К. и В., участвовавших и проводивших данное ОРМ, а также указанных выше письменных материалов дела суд установил наличие вины осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Однако, при проведении такого ОРМ по данному уголовному делу составлены протоколы, не соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства при изъятии мешков с растительной массой, а также при сборе образцов для сравнительного исследования - смывов с рук ФИО1 (т.1 л.д. 23-29). В этих документах имеются лишь ссылки на положения ФЗ № 144.

Судом этому обстоятельству оценка не дана, как и тому факту, что составлен он в отсутствие незаинтересованных лиц (понятых), учитывая, что место обследования находится возле с. Дубовое. Как следует из материалов уголовного дела - в 650м от этого села, т.е. препятствия для выполнения таких требований отсутствовали.

Кроме того, несмотря на наличие существенных противоречий относительно обстоятельств поступления на экспертизу 13 мешков с растительной массой, последующей их упаковки экспертом, а затем осмотра следователем (т.2 л.д. 14-20, т.1 л.д. 50-57). Судом первой инстанции не дано оценки таким обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда относительно допустимости указанных доказательств.

Так, в заключение эксперта указано, что на экспертизу представлены мешки (13 штук), перевязанные нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой с печатью «№ 7 ЭКЦ УМВД России по ЕАО» с подписью и пояснительной надписью: Спр. № 9 от 26.09.2024. При этом, в ходе исследования проведенного 18-20.11.2024, эксперт указал, что вскрывал упаковку всех мешков, после чего объекты упаковывались аналогичным образом, а именно: опечатывались бумажной биркой с той же печатью № 7 и подписью эксперта (т.2 л.д. 14-20).

Однако, из протокола осмотра предметов (мешков) 21.11.2024 следует, что все мешки вновь опечатаны бумажной биркой с печатью № 7 с подписью и пояснительной надписью «Спр. № 9 от 26.09.2024», т.е. аналогичным образом как они изначально поступили эксперту до проведения экспертизы. При этом следователь указал, что «видимых нарушений целостности упаковки и бирок не обнаружено». Тем самым сведения, указывающие на дату и (или) номер экспертизы на бумажной бирке отсутствуют. Напротив, на этой бирке в ходе осмотра предметов имеются данные, которые отражены экспертом ещё при проведении исследования до возбуждения уголовного, т.е. 26.09.2024, о наличии которых, как и о вскрытии соответствующим образом опечатанных мешков, экспертом сделаны записи в своём заключении.

Таким образом, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии сомнений в допустимости таких доказательств, но они не получили надлежащей оценки суда. Более того, поскольку в этих доказательствах речь идёт о справке эксперта № 9 от 26.09.2024, которая дана экспертом после проведения соответствующего исследования той же самой растительной массы по данному делу до его возбуждения, то она также подлежала исследованию судом и получить оценку наряду с другими вышеуказанными документами. Однако, этого не было сделано судом первой инстанции.

Данное исследование (т.1 л.д. 36-38), как и сопроводительное письмо из ФСБ России ПУ по Хабаровскому краю и ЕАО о необходимости его проведения (т.1 л.д. 34-35) исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании и установлено, что и в этих документах также содержатся противоречия, которые подлежат оценке в суде первой инстанции, а именно: в сопроводительном письме речь идёт о том, что на исследование направляются 13 мешков, горловины которых перевязаны нитью белого цвета, концы нити опечатаны бумажной биркой с пояснениями и печатью № 23 ФСБ России ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В тоже время, в справке эксперта указано, что на исследование представлены 13 мешков, каждый из которых перевязан полимерным шпагатом, а его концы опечатаны двумя бумажными бирками, на одной из которых имеется оттиск круглой печати № 23, а на второй - только пояснительная надпись об изъятии 20.09.2024 в ходе ОРМ «Обследование…». При этом, по окончании исследования эксперт указал, что «объекты упаковываются аналогичным образом, т.е. опечатываются печатью № 7 ЭКЦ УМВД России по ЕАО, с подписью лица проводившего исследование».

Соответственно, и этим материалам дела наряду с вышеуказанными доказательствами (заключением эксперта, протоколом осмотра предметов и материалами ОРД, в ходе которых изымались соответствующие предметы) судом 1-й инстанции надлежит дать надлежащую оценку их допустимости и достоверности, а всей совокупности исследованных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом следует отметить, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат проверке в суде первой инстанции в той части, что доказательства, которые суд привел в приговоре в обоснование вины осужденного (и которыми являются показания сотрудников пограничного управления) «не подтверждают, указанные судом при описании преступного деяния, обстоятельства». Поскольку эти свидетели не были очевидцами приобретения Дубинским частей наркотикосодержащих растений рода Конопля «путём его срезания и развешивания».

Вместе с тем, в связи с отменой приговора по обвинению Дубинского по ч.2 ст. 228 УК РФ, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора Биробиджанского района ЕАО К., подлежат проверке и надлежащей оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела.

Суду надлежит установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, исключив имеющиеся противоречия по вопросам, подлежащим доказыванию и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Биробиджанского районного суда от 15 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- отменить указанный приговор в части признания ФИО1 виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, а также об уничтожении вещественных доказательств - растительной массы весом 24623,868гр., являющейся частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis) в 13 полимерных мешках;

- на основании ст. 73 УК РФ назначить осужденному наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Биробиджанского района ЕАО К. считать удовлетворенным частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Д.А. Добробабин

С.В. Кетова