Решение № 2-694/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-694/2018

Дело № 2-694/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 916 923 руб. 36 коп. под 14,85 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Залоговая стоимость автомобиля установлена в 846 900 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 154 381 руб. 41 коп., из них: 916 923 руб. 36 коп. – основной долг, 226 003 руб. 98 коп. – проценты, 5 385 руб. 13 коп. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 6 068 руб. 94 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 148 654 руб. 38 коп., из них: 916 923 руб. 36 коп. – основной долг, 226 003 руб. 98 коп. – проценты, 5 727 руб. 04 коп. – неустойка, расходы по оплате государственно пошлины в размере 19 943 руб. и обратить взыскание на переданное по договору залога транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 иск не признали, пояснив, что после ДД.ММ.ГГГГ заемщик платежи не вносил. Банк злоупотребил своим правом, указав в выписке по лицевому счету, что платежи в счет погашения кредита вносились после указанной даты, это было сделано с целью подачи иска в пределах срока исковой давности. Полагали, что срок исковой давности банком пропущен. Более того, ФИО1 заключал кредитный договор не с ООО КБ «АйМаниБанк», а с ООО КБ «Алтайэнергобанк» и им был получен кредит в размере 691 000 руб., но не в большем размере, как указывает истец. Уведомление банка об изменении условий кредитного договора незаконно, так как свидетельствует об одностороннем изменении договора, в то время как согласно п. 1.1.6 Условий предоставления кредита банк вправе изменять процентную ставку по кредиту только с согласия заемщика. Ответчик уведомление банка не получал, согласия на изменения процентной ставки не давал. Представили письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 указанной статьи кодекса, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 путем акцепта оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 691 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28,75 % годовых. Погашение кредита (основного долга) и уплата процентов осуществляются согласно графику, содержащемуся в Приложении № к договору, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 840 руб. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28, 36-37).

Согласно вводным положениям Устава ООО КБ «АйМаниБанк» является кредитной организацией, созданной как коммерческий «Алтайэнергобанк», в 1998 г. его организационно-правовая форма определена как ООО КБ «Алтайэнергобанк». В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Из уведомления ООО КБ «АйМаниБанк» об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма предоставленного ответчику кредита была увеличена до 916 923 руб. 36 коп., срок предоставления кредита – до 105 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в свою очередь процентная ставка по кредиту была снижена до 14,85 % годовых. В приложении № к уведомлению был установлен новый график платежей (л.д. 29-35). Факт направления ответчику данного уведомления подтверждается представленным истцом списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отметки почтового отделения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 73).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление-анкета является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептовал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд полагает, что кредитный договор был заключен в установленном законом порядке.

Истец принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 13-16).

В свою очередь ответчик погашение кредита (основного долга) и уплату процентов осуществлял несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 916 923 руб. 36 коп. – основной долг, 226 003 руб. 98 коп. – проценты (л.д. 17-20).

Доводы ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он платежи в счет погашения кредита не вносил, на материалах дела не основаны. Как видно из представленных в дело мемориальных ордеров, заемщиком вносились платежи банку, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исходя из содержания ордеров, оплата по кредиту вносилась через платежные терминалы, что соответствует пояснениям ответчика о таком способе погашения им кредита. Кредит погашался им, в том числе, с использованием терминалов системы Элекснет Московского клирингового центра (л.д. 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, пропущен не был.

Как следует из письменных пояснений истца, изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» было обусловлено произведенной им ДД.ММ.ГГГГ реструктуризацией долга, поскольку заемщик не справлялся с финансовой нагрузкой, и в результате этого у него возникла просроченная задолженность. В ходе произведенной реструктуризации процентная ставка по кредиту была снижена, а размер ежемесячного платежа был уменьшен.

Положения пункта 1.1.6 Условий предоставления кредита о праве банка изменить процентную ставку по кредиту только с согласия заемщика, на которые ссылается ответчик, направлены на предупреждение ухудшения правового положения клиента, которое может быть вызвано увеличением процентной ставки по кредиту. В данном же случае права заемщика действиями банка нарушены не были, поскольку они были направлены на снижение финансовой нагрузки клиента.

Производя реструктуризацию, банк руководствовался п. 16 ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающем право банка в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку за пользование кредитом, а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Частью 4 статьи 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», на которую ссылается ответчик, возражая по иску, установлен запрет на одностороннее увеличение кредитной организацией размера процентов по заключенному с заемщиком-гражданином кредитному договору и изменение порядка их определения.

Учитывая снижение заемщику ставки по кредиту (с 28,75% до 14,85%), нарушений требований данного закона банком допущено не было.

Как видно из указанного выше уведомления об изменении условий кредитного договора, были изменены соответствующие пункты договора, в том числе, определяющие размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата кредита, расчет полной стоимости кредита. Во всем остальном условия кредитного договора остались без изменения (п. 5, 7) (л.д. 29-32).

Доказательств ухудшения правового положения заемщика, увеличения размера его обязательств в результате произведенной реструктуризации не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Требование истца о досрочном возврате долга ответчиком не исполнено (л.д. 57-58).

В указанной связи исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части разрешения требования о взыскании задолженности по уплате неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 385 руб. 13 коп. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 6 068 руб. 94 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении соглашения о кредитовании.

Поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера основного долга, договорного размера пени, суд считает, что неустойка равная 5 727 руб. 04 коп. и заявленная истцом ко взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств ФИО1 передал в залог банку транспортное средство, а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, приобретенный им с использованием кредитных денежных средств.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Правоотношения, возникающие в результате передачи имущества в залог, урегулированы параграфом 3 гл. 23 ГК РФ. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ основные положения о залоге были определены Законом РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге». В соответствии с принятым 21.12.2013 г. Федеральным законом № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», указанный нормативный акт утратил силу, внесены изменения в гл. 23 ГК РФ касательно договора залога.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г., положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор о залоге между банком и ФИО1 заключен до вступления в силу указанного Федерального закона, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», а также положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из положений ст. 1 Закона РФ «О залоге» (с изменениями и дополнениями от 06.12.2011г.) залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, согласно Условиям кредитования (л.д. 45-55), способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с Условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента подписания заемщиком заявления-анкеты (п. 2.1.1 Условий).

Судом установлено, что банком и ФИО1 подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, которым определен предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор залога заключен в соответствии с нормами законодательства, у банка возникло право залога на указанное выше транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28.1. Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 данного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с условиями п. 4 договора о залоге транспортного средства (заявление-анкета), стороны определили залоговую стоимость автомобиля равной 846 900 руб.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий кредитования начальная продажная цена предмета залога равна 80 (восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежит ФИО1 (л.д. 90).

Поскольку ответчиком возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с п. 2.4.11 Условий кредитования либо доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1 подлежит удовлетворению. В качестве способа реализации имущества суд полагает необходимым определить публичные торги и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 677 520 руб. (846 900 руб. х 80 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 943 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 654 (Один миллион сто сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 38 копеек, из которых: 916 923 рубля 36 копеек – основной долг, 226 003 рубля 98 копеек – проценты, 5 727 рублей 04 копейки – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную цену в 677 520 (Шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 943 (Девятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г.

Судья Е.А. Табакова