Постановление № 1-158/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-158/2021

***


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Братск 18 марта 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Груниной Е.В., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Томилова И.Ю., потерпевшей ЗОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей ***, имеющей *** образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ПМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, не судимой;

по настоящему уголовному делу находящейся на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, являясь водителем, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем ***, без государственного регистрационного знака, номер кузова ***, осуществляла движение по крайней левой полосе движения, сухого асфальта, без дефектов дорожного покрытия участка проезжей части, расположенного напротив <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, в условиях неограниченной видимости, со скоростью, не превышающей установленное ограничение, однако не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за безопасным движением при управлении транспортным средством для выполнения требований ПДД РФ, проявив небрежность при управлении транспортным средством и утратила контроль за движением управляемого ею транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, запоздало обнаружив опасность для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которую она была в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, несвоевременно приняла меры к снижению скорости и остановке управляемого ею автомобиля, чем нарушила п. 10.1. ПДД РФ, выехав на пешеходный переход, чем создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу ЗОВ, переходящей дорогу, чем нарушила п.14.1. ПДД РФ, в результате чего, допустила наезд на пешехода ЗОВ, переходящую проезжую часть <адрес> справа налево, относительно ее направления движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу ЗОВ причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив:

п.10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

п.14.1. ПДД РФ («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»).

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ЗОВ причинено телесное повреждение <данные изъяты>.

Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1 нарушая ПДД РФ, не предвидела наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЗОВ, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ЗОВ обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, так как причиненный потерпевшей вред возмещен и заглажен в полном объеме, она примирилась с ФИО1, претензий к ней не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Вред причиненный потерпевшей стороне ею был заглажен, принесены извинения.

Защитник подсудимой адвокат Томилов И.Ю. также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, вред причиненный потерпевшей заглажен в полном объеме.

Государственный обвинитель Заорская Е.В. не возражала по ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, обсудив заявление потерпевшей ЗОВ, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания для удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей ЗОВ, расписками ЗОВ, пояснениями самой подсудимой и объективно материалами уголовного дела.

Учитывая, что между сторонами состоялось примирение, на момент совершения данного преступления, ФИО1 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, следовательно, преступление совершила впервые, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный в результате совершения преступления вред заглажен ФИО1, в связи с чем, исходя из изложенного, находит возможным, удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить данное уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением потерпевшей с подсудимой, что не противоречит требованиям закона.

В судебном заседании не установлено оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

Заявление потерпевшей ЗОВ удовлетворить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Лиходеева