Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-974/2023;)~М-708/2023 2-974/2023 М-708/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-34/2024

УИД 39RS0011-01-2023-000790-66

Гр. дело № 2-34 \2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре Хмелевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению иску ФГБУ ДПНС «Теремок» Минздрава России к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, С, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, внесении изменений о местоположении смежных границ

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ ДПНС «Теремок» Минздрава России обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

В обосновании заявленных требований указали, что в ходе вовлечения в хозяйственный оборот части имущества ФГБУ ДПНС «Теремок» были реализованы несколько зданий на общей территории, в том числе и многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. В результате такого отчуждения распоряжением ФА по управлению Росимуществом № 323-р от 19.05.2020 и № 637-р от 08.10.2010 осуществлен раздел единого федерального земельного участка с КН №, в том числе и на земельный участок с КН № под зданиями санатория, и на земельный участок с КН № под вышеуказанный многоквартирный жилой дом. При этом при определении границ земельного участка под санаторий не были учтены требования и нормы, регламентирующие пожарную безопасность и антитеррористическую защищенность санаторных учреждений. Решением Зеленоградского районного суда были удовлетворены требования ФИО1, было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок с №, на санаторий была возложена обязанность по демонтажу существующего ограждения. Учитывая, что исполнением решения суда будут нарушены права санатория, поскольку это приведет к невозможности обеспечения учреждением мер антитеррористической защищенности, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать результаты межевания недействительными и определить смежную границу по существующему ограждению с внесением изменений в сведения кадастра о местоположении границ земельных участков с КН № и с КН №

Впоследствии истец требования неоднократно уточнял, окончательно просили признать недействительными результаты межевания в части установления смежной границы земельных участков с № и с КН № и установить смежную границу в координатах характерных точек- в испрашиваемых границах (прилагаются к исковому заявлению), фактически установленной в 2002 между учреждением и жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> внести изменения о местоположении границ в кадастр.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Просили не принимать в качестве доказательства заключение повторной экспертизы, так же просили восстановить срок для оспаривания межевания.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Калининградской области ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, указал, что в силу ст. 208 ГК РФ, к заявленным требованиям срок исковой давности применению не подлежит.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, представили письменный отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования признали.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО7 и его представитель ФИО8, которая так же является представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенностям, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку об установленных границах истцу было известно еще в 2012 году, при этом расположение забора не по границам земельного участка не является основанием для оспаривания межевания. При этом указали, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просили границы установить по варианту, указанному в дополнительной экспертизе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель 3-его лица Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель 3-его лица Управления Росррестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, и дав оценку представленным в нем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.05.2010 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Калининградской области № 323-р земельный участок федеральной собственности с КН №, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБУ ДПНС «Теремок» Минздрава России был разделен на земельные участки под существующий санаторий «Теремок» (площадью № кв.м) и 4 земельных участка под обслуживание многоквартирных жилых домов, в том числе земельный участок, площадью № кв.м, под обслуживание <адрес><адрес><адрес>.

Земельный участок под существующий санаторий «Теремок», площадью № кв.м, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с КН №, и ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ ДПНС «Теремок» Минздрава России.

Земельный участок под обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с КН № и с ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности РФ. В последующем данное право было прекращено и ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 и ФИО3

Распоряжением ТУ Росимущества в Калининградской области № 637-р от 08.10.2010 из реестра федеральной собственности был исключен земельный участок с КН №, в реестр федеральной собственности включены земельные участки, которые были образованы из данного земельного участка, в том числе с КН № и с КН №, на них сохранено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ ДПНС «Теремок» Минздрава России.

Многоквартирный жилой <адрес> по <адрес>, площадью № кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением КН №.

Собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> являются: <адрес> – ФИО1 (2/3) и С (№ – 1/3) с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> – в муниципальной собственности; <адрес> – ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из материалов дела следует, что территория санатория «Теремок» огорожена забором по всему периметру земельного участка с КН №.

При этом забор, установленный вокруг санатория, выходит за границы земельного участка с КН № и располагается частично в границах земельного участка с КН №.

Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО1, на санаторий «Теремок» была возложена обязанность демонтировать установленное не по границам земельного участка с КН № ограждение.

Данное решение суда в законную силу не вступило.

Не соглашаясь с межеванием земельных участков в координатах смежных земельных участков с КН № и с КН № истец обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных требований истцом была представлена схема ООО «Кадастр и геодезия», в которой были указаны координаты, которые истец просит внести в кадастр, в части смежной границы спорных земельных участков, установленной по существующему ограждению. Из данной схемы следует, что в границах территории земельного участка с КН № у истца проходит дорожка, по которой по пояснениям представителей истца в пищеблок доставляются продукты и вывозится готовая пища. Другого пути подвоза продуктов у санатория не имеется.

В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований, а так же возражений ответчиков, судом по ходатайству представителей истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Геодезист», и на разрешение экспертов были поставлены вопросы об имеющихся возможных нарушениях норм земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического, пожарного законодательства и законодательства о противодействии терроризму при разделе земельного участка с КН №, с целью образования земельных участков с КН №, площадью № кв.м и с КН №, площадью № кв.м О том, какая площадь земельного участка с КН № необходима для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> по переулку <адрес>, каковы должны быть минимальные отступы от нежилого здания водолечебницы и пищеблока, расположенных в границах земельного участка с КН № до границы земельного участка, с учетом необходимости их обслуживания в точках №, указанных в схеме ООО «Кадастр и геодезия», возможно ли осуществить кадастровые работы с целью перераспределения земельных участков с КН №, площадью № кв.м и с КН №, площадью № кв.м с сохранением площади исходных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства, указанными в первом вопросе, и если возможно, то по каким вариантам.

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО9, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводам, что земельные участки с КН №, площадью № кв.м и с КН №, площадью № кв.м были образованы в результате раздела земельного участка с КН №, при этом при разделе были учтены только нормы раздела площади под образуемыми земельными участками под многоквартирными жилыми домами, где учитывалась площадь жилых помещений и удельный показатель земельной доли для зданий различной этажности. Остальные нормы градостроительного, санитарно-эпидемиологического, пожарного законодательства и законодательства о противодействия терроризму не были учтены и были нарушены, а именно п.4.2.9 СП 1.13130.2020(3), ч.1 ст. 6123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (10). Земельный участок с КН № для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, площадью № кв.м сформирован с учетом плотности застройки элемента планировочной структуры, в границах которого расположен соответствующий многоквартирный жилой дом. Полученная экспертом площадь земельного участка № кв.м не нарушает норматив минимального значения площади с учетом рекомендуемых показателей для уплотнения застройки в кондоминиуме. Минимальные отступы от нежилого здания водолечебницы и пищеблока, расположенных в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес> до границы земельного участка с учетом необходимости их обслуживания проходят по существующему ограждению и включают в себя часть земельного участка с КН № по координатам №, указанных в схеме ООО «Кадастр и геодезия». Осуществить кадастровые работы с целью перераспределения земельных участков с КН №, площадью № кв.м и с КН №, площадью № кв.м, с сохранением площади исходных земельных участков в соответствии с требованиям законодательства, невозможно, как как в виду плотной застройки невозможно выделить многоквартирному жилому дому с КН № земельный участок, площадью № кв.м. Недостаточно территории, чтобы выделить многоквартирному жилому дому с КН № земельный участок, площадью № кв.м и соблюсти требования минимальных отступов от здании истца с КН № и с КН №.

По ходатайству ответчиков, судом, с целью разрешения довода о возможности перераспределения спорных участков без сохранения площади исходных земельных участков в соответствии с требованиями законодательства и если такая возможность имеется, то по каким вариантам, была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам дополнительного исследования эксперт ФИО9, так же предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что осуществить перераспределение земельных участков с КН №, площадью № кв.м и с КН №, площадью № кв.м без сохранения площади исходных земельных участков в соответствии со всеми требованиями законодательства невозможно, так как в виду плотной довоенной застройки, расстояние между многоквартирным жилым домом с КН № и зданиями с КН № (водолечебница) и с КН № ( пищеблок и изолятор), составляет менее 3-х метров (при нормативе 6 м). Поэтому нормативные отступы накладываются местами непосредственно на соседние здания. При этом эксперт смоделировал вариант перераспределения земельных участков с КН №, с КН №, проектными площадями № кв.м и № кв.м соответственно, с учетом плотности застройки элементов планировочной структуры, в границах которого расположен соответствующий многоквартирный дом и нежилые здания водолечебницы, пищеблока и изолятора.

Из схемы предлагаемых к перераспределению границ следует, что при таком перераспределении образуется изломанность границ, в границы земельного участка ответчиков отходит территория обретённая сервитутом для прохода к зданию пищеблока.

Представители истца в судебном заседании возражали перераспределить земельные участки по указанному варианту в дополнительном экспертном исследовании.

Представитель ответчика ФИО8 и ответчик ФИО7, указывая на необходимость установления границ по такому варианту, тем не менее, встречных требований не заявили.

Учитывая выданное экспертом заключение, не доверять которому у суда нет никаких оснований, при этом данное заключение сторонами и не оспаривается, суд приходит к выводу, что при проведению работ по разделу земельного участка с КН №, в части образования земельных участков с КН №, площадью № кв.м и с КН №, площадью № кв.м кадастровым инженером были допущены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, требования противопожарных норм, поскольку смежная граница спорных земельных участков прошла не по существующему ограждению, а в том числе и по границам зданий, к которым относится и отмостка, что приводит к нарушению прав санатория на обслуживание зданий.

Кроме того, с учетом специфики детского санатория необходимо разделять транспортные потоки по доставке продуктов питания и готовой пищи и лиц, направляющихся для приема пищи.

С указанной целью, при разделе земельного участка, кадастровым инженером в 2010 году были внесены обременения в части земельного участка с КН №, на проход с целью доставки продуктов питания и готовой пищи, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период раздела земельного участка кадастровому инженеру было достоверно известно и место расположения ограждения и дорожки по доставке пищи.

В связи с чем, суд находит не обоснованными доводы представителя ответчиков, что забор истцом был установлен в 2012 году, и ранее забора между спорными участками не было.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу, истцу.

Учитывая, что истец является законным владельцем земельного участка с КН №, его территория огорожена длительное время, и никогда во владении ответчиков не находилась, при этом в кадастр внесены сведения о границах земельного участка с КН № и с КН №, установленные с нарушением земельного, градостроительного, противопожарного законодательства и законодательства о противодействия терроризму, принимая во внимание, что санаторий оказывает услуги по лечению детей с ограниченными возможностями, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части установлении смежной границы между земельными участками с № и с КН № по границам установленного ограждения подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что оставшаяся площадь в № кв.м. принадлежащего ответчикам земельного участка с КН № не нарушает норматив минимального значения площади с учетом рекомендуемых показателей для уплотнения застройки в кондоминиуме, и который составляет № кв.м.

Установить границы земельного участка с КН № по варианту, указанному экспертом в дополнительном исследовании суд обоснованным не находит, поскольку такое установление границ нарушает п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно приведет к изломанности границ, при этом так же будет осуществлено с нарушением противопожарных требований, более того, на такое изменение границ истец не согласен.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд так же обоснованными не находит.

Так в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, суд так же учитывает, что границы земельных участков были внесены на кадастровый учет не истцом, более того, как уже указано выше на участок с КН № было наложено ограничение в использовании в части прохода по спорной части территории работникам истца, следовательно, до инициирования ответчиками судебной процедуры по демонтажу ограждения истца, права последнего внесенными в кадастр координатами не нарушались.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБУ ДПНС «Теремок» Минздрава России к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания в части установления смежной границы земельных участков с КН №, расположенного по адресу: <адрес> с КН № расположенного по адресу: <адрес>, оформленного межевым планом от 19.07.2010, составленным ООО «Агентство геодезических работ».

Установить смежную границу земельных участков с КН № и с КН № по следующим координатам:

Х Y

№
№

№
№

указанным в схеме согласования границ земельного участка с КН №, составленной ООО «Кадастр и геодезия» по состоянию на 02.10.2023 и являющейся неотъемлемой частью решения.

Данное решение является основанием для внесения указанных выше координат смежных границ земельных участков с № и с КН № в сведениях ЕГРН и кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.