Решение № 2-1454/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1454/2017

Дело № 2-1454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 16 апреля 2016 г. в размере 133 000 рублей; судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2016г. передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек на срок три месяца. Заключение договора удостоверили составлением расписки. Долг погашен ответчиком частично в сумме 17 000 рублей. Обязательство по возврату оставшейся суммы долга в размере 133 000 рублей ФИО2 не исполнено. Просит взыскать с ответчика денежный долг в сумме 133 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.56). Причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ранее, в судебном заседании 19 июня 2017 г. ФИО2 не согласилась с заявленными истцом требованиями в полном объеме, ссылаясь на безденежность договора займа. Суду пояснила, что являясь учредителем ООО «Цедрум», заключила с ФИО1 договор аренды торгового помещения, в котором стала осуществлять хозяйственную деятельность от имени ООО «Цедрум». В арендуемом помещении находилось принадлежащее истцу торговое оборудование, которое решила в будущем выкупить у истца. При этом вместо предварительного договора купли-продажи торгового оборудования ею была написана расписка о займе у истца денежных средств. Фактически денежные средства по указанной долговой расписке передавались ею истцу в счет приобретаемого у него оборудования. В связи с финансовыми затруднениями, прекратила свою деятельность, освободила арендуемое у истца помещение. Поскольку торговое оборудование осталось в помещении истца, считала, что договор его купли-продажи не заключен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Как следует из пояснений истца, 16 апреля 2016 г. он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей с условием их возврата через три месяца. Передачу денежных средств и порядок их возврата оформили распиской. В течение недели ответчик попросила увеличить сумму долга до 150 000 рублей. Условие о передаче денежных средств в сумме ещё 30 000 рублей внесли в ранее составленную расписку.

Из текста расписки следует, что ФИО2 получила денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, в т.ч. 120 000 руб. и 30 000 руб. на срок три месяца. Условие о выплате процентов за пользование денежными средствами в расписке отсутствует. (л.д.22)

Исходя из буквального смысла расписки, суд приходит к выводу что, 16 апреля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа на общую сумму 150 000 рублей. Требование к письменной форме договора сторонами соблюдено путем составления расписки, в которой отражены существенные условия договора.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны исполнить принятые на себя обязательств по договору займа в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании истец заявил о частичном исполнении заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств на сумму 17 000 рублей, что подтверждается записями и подписью истца ФИО1 в расписке заемщика, согласно которым, им получено 18.04.2016 г. – 5000 руб., 25.04.2016 г. – 3000 руб., 23.05.2016 г. – 4000 руб., 09.06.2016 г. – 5000 руб. (л.д.22)

Наличие у истца и предоставление суду оригинала расписки, по мнению суда, свидетельствует о наличии у ответчика денежного обязательства перед истцом. Доказательств исполнения обязательства по расписке ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 принятое на себя обязательство в части возврата денежных средств в сумме 133 000 рублей 00 копеек (150 000 руб. – 17 000 руб.) по расписке от 16 апреля 2016 г. не исполнено.

Ссылаясь на безденежность договора займа, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности займа по расписке от 16 апреля 2016 г. ответчиком ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 133 000 рублей по договору займа от 16 апреля 2016 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Истцом понесены расходы по оплате гос.пошлины на сумму 3 860 рублей 00 копеек. (чек-ордер л.д.2,3,4) и расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления на сумму 2 000 руб. (л.д.7). Расходы по оплате юридической помощи суд считает обоснованными, поскольку они связаны с обращением истца за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных расходов в сумме 5 860 рублей (гос.пошлина 3860 руб.+ оплата юридической помощи 2000 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 133 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 5 860 рублей, а всего – 138 860 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.