Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017~М-1332/2017 М-1332/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1567/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора истец предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 1895181,08 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 235932,85 руб., задолженность по просроченным процентам – 116372,09 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 521087,77 руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 1021788,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17676 руб.

Представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.37-39,40-41,42,43-46,47-49).

График погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком, Анкеты-заявления на получение потребительского кредита являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Ответчики ознакомлены с полной стоимостью кредита, о чем имеется их собственноручная подпись в банковских документах на оформление кредита (л.д. 40-41,43-46,47-49).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 42).

Согласно п.3.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем его предоставления созаемщикам, по день возврата суммы кредита банку включено ( п.3.2 кредитного договора).

Начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту. При начислении процентов количество дней в месяце и в году принимаются равными количеству календарных дней (365 или 366 дней соответственно) ( п.3.2.1 кредитного договора).

Из п.3.2.2 кредитного договора следует, что датой уплаты основного долга и процентов является дата списания денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п.2.4., либо дата взноса наличных денежных средств на погашение задолженности по кредиту в кассу банка в соответствии с условиями, установленными п. 3.1. настоящего договора.

При несвоевременном возврате кредита, уплате процентов созаемщики уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( п.3.7 кредитного договора).

Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов по кредиту, убытков в случаях предусмотренных настоящим кредитным договором ( п.4.1.3 кредитного договора).

Созаемщики обязаны обеспечить наличие на текущем счете заемщика, указанного в п.2.4 договора, денежные средства в размере, необходимом для совершения очередного ежемесячного платежа (п.4.2.1 кредитного договора).

Согласно п.4.2.5 кредитного договора созаемщики обязаны возместить банку любые требования, расходы, убытки сверх сумм неустойки и издержки, понесенные банком в результате любого неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками любых обязательств по настоящему договору. При этом созаемщики соглашаются оплачивать расходы и затраты, которые несет банк при осуществлении любых действий или при участии в судебных разбирательствах или иным образом, в том числе гонорары юристам (адвокатам) и судебные издержки.

В п.5.1 кредитного договора указано, что созаемщики подтверждают, что предварительно были ознакомлены и согласны с условиями (текстом) заключаемого кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, указанной в графике погашения кредита. Все условия, предусмотренные договором, созаемщикам понятны и с ними согласны.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 г. приказом Банка России N ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. по делу № банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. по делу № в отношении КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) конкурсное производство продлено на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50,51-52,53).

Ответчики обязаны были уплачивать ежемесячно сумму установленную условиями кредитного договора в размере 11595,52 руб., однако исполняли свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, погашения процентов, что подтверждается выпиской по счету, графиком погашения стоимости кредита (л.д.18-30,40).

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № НаРиМС-104081-1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1895181,08 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 235932,85 руб., задолженность по просроченным процентам – 116372,09 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 521087,77 руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 1021788,37 руб. Обоснованность требований подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д. 16-17).

В связи с тем, что ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании кредитных договоров потребовал от ответчиков досрочно погасить кредиты в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32,33,34-35,36).

ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам о взыскании задолженности признаются судом законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просроченную задолженность по основному долгу – 521087,77 руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 1021788,37 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки в виде пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должниками - созаемщиками, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоких процентах неустоек, ввиду чего определенная истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в виде пени за просроченную задолженность по основному долгу – 521087,77 руб., подлежит уменьшению до 25000 руб., и виде пени за просроченную задолженность по процентам – 1021788,37 руб. - до 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 17676 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> ССР, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированных по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427304,94 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 235932,85 руб., задолженность по просроченным процентам – 116372,09 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 25000 руб., пени за просроченную задолженность по процентам – 50000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17676 руб., а всего 444980,94 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2 вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2017 г.

Председательствующий