Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-124/2017

дело № 2-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 64 860 руб. на срок 54 месяца под 21,45 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, однако, данные обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом.

ФИО2 умер 24.07.2015 года. Наследником ФИО2 является ФИО1

По состоянию на 13.02.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 72 994,73 руб., из которой основной долг - 54 372 руб., неустойка за просроченный основной долг – 324,73 руб., просроченные проценты – 18 048,31 руб., неустойка за просроченные проценты – 249,69 руб.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 72 994,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389,84 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы наследственного дела к имуществу ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В силу п.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 28.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 64 860 руб. на срок 54 месяца под 21,45 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора на требование от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 денежные средства в сумме 64 860 руб., однако ФИО2 не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 24.07.2015 года умер, не успев исполнить условия кредитного договора надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 72 994,73 руб.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО2 умершего 24.07.2015 года заведено на основании заявления ФИО1 супруги наследодателя о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя.

Из наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО2 осталось следующее имущество – вклады с процентами и компенсацией.

Согласно постановлению об оплате расходов на похороны от 16.10.2015 года, нотариус нотариального округа Сенгилеевского района Ульяновской области постановил выплатить ФИО1 для возмещения расходов на достойные похороны ФИО2 денежные средства наследодателя в размере 6 974,88 руб.

Установлено, что на 23.05.2017 года свидетельство о праве на наследство ФИО1, либо иному лицу, принявшего наследство, не выдавалось.

Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Иных требований истцом не заявлено. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья: Т.Ю. Горбачева