Решение № 2-1911/2019 2-1911/2019~М-1663/2019 М-1663/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1911/2019

Дело № 2-1911/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обрался в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА процентов в размере 50 400 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 712 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получила в долг денежные средства в размере 20 000 руб. под 7% ежемесячно, что подтверждается распиской от указанной даты, подписанной ответчиком собственноручно. Однако, ответчик в установленный срок долг не возвратил и проценты не уплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к мировому судье за получением судебного приказа о взыскании с ответчика суммы основного долга. 20 мая 2019 года истцу был выдан судебный приказ, по которому в его пользу с ФИО4 была взыскана сумма основного долга. Вместе с тем, с учетом срока исковой давности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных вышеназванным договором займа.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, полагала их необоснованными, просила применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №2-917/2019 и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, о взыскании с ФИО4 задолженности ФИО3 представил в материалы дела №2-917/2019 подлинную расписку от ДАТА следующего содержания: «я, ФИО4 беру в долг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, обязуюсь ежемесячно оплачивать 7% (семь процентов) за пользование денежными средствами» (л.д. 6).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела истец указал, что ответчик обязательство в части либо в полном объеме по возврату займа либо процентов до настоящего времени не исполнила, что ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Так, ФИО4 суду пояснила, что действительно получила от истца ФИО3 займ в размере 20 000 руб. для личных нужд, основной долг либо проценты ею не выплачены по настоящее время, ответчиком также не были представлены возражения относительно факта написания и подписания, данного договора займа.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается нахождением у истца долговой расписки (договора займа) ответчика, а согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца и ее предоставления им в суд подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, сложившемуся с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в договоре займа от ДАТА, текст данного документа свидетельствует о том, что ФИО4 от ФИО3 на условиях срочности, платности и возвратности получены денежные средства в сумме 20 000 руб. под 7% ежемесячно. Иного толкования, по убеждению суда, договор займа не предполагает.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа между сторонами и не исполнение обязательств по нему заемщиком установлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений договора следует, что процентная ставка за пользование займом составляет 7% в месяц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.1 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик ссылается, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, а также обращения в суд истца в пределах срока исковой давности за защитой своего нарушенного права, не могут рассматриваться как нарушающие принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, поскольку нормы о договоре займа (ст.809 ГК РФ) не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца, доказательств того, что процентная ставка по спорному договору займа превышает среднерыночное значения процентных ставок по договорам займа, заключенным на аналогичных условиях (сумма займа, срок займа, отсутствие обеспечения по договору) с иными кредиторами.

Вышеназванный договор займа ответчиком как кабальная сделка не оспаривался, доказательства недобросовестного поведения займодавца при заключении договора займа не представлялись.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с его условиями, при этом подписание заемщиком договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа заемщик был ознакомлен с условиями соглашения (договора), которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Согласно представленному истцом расчету по расписке от ДАТА сумма процентов за пользование займом составляет 50 400 руб. за период с 01 июля 2016 года по 01 июля 2019 года, из расчета: 36 (мес.) х 20 000 руб. (сумма основного долга) х 7 % (проценты).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, договорные проценты в размере 7 % в месяц не являются неустойкой и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, которая применима только к разнице между увеличенным размером процентов и размером договорных процентов за пользование займом.

Учитывая вышеизложенное, период просрочки, фактическое не исполнение обязательств, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1 712 руб. (л.д. 3). Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу в счет возмещения вышеуказанных расходов подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорциональности в размере 1 712 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от ДАТА в размере 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО5

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.