Решение № 2-689/2018 2-689/2018~М-693/2018 М-693/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело № 2-689/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием прокурора Куликовой М.И.,

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего за себя и в интересах Р., ФИО3, действующей за себя и в интересах Х. к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий за себя и в интересах Р. и ФИО3, действующая за себя и в интересах Х. обратились в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км а/д Пермь-Екатеринбург водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в котором находились пассажиры Р., ФИО3 и Х.. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В связи с полученными травмами ФИО2, Р., ФИО3 и Х. были госпитализированы в ГБУЗ ПК «ССМП» Пермского муниципального района. В результате ДТП истцы получили следующие травмы: ФИО2 - ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб головы, ушиб передней брюшной полости стенки, ушиб поясничной области, а также был поставлен диагноз: миофасциальный болевой синдром, посттравматическое стрессовое расстройство; ФИО3 - ушиб головы, ушиб шейного отдела, ушиб позвоночника, ушиб правого плеча, гематома подвздошной области справа и слева; Х. - ушибленная ссадина в области подвздошного гребня тазовой кости, ушиб височной области слева, ушиб мягких тканей левого плеча, ушиб передней брюшной стенки; Р. - гематома затылочной области. В результате полученных травм, истцам было назначено лечение, в связи с чем они были вынуждены нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, на оказание медицинских услуг и услуг психолога. Также истцам были причинены нравственные страдания. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату за повреждение имущества в размере 84300 руб., также выплатила страховые возмещение за повреждение вреда здоровью Р. - 250 руб., ФИО2 - 3204,07 руб., ФИО3 - 2891,20 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда. Претензия оставлена без удовлетворения. ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив услуги в размере 15000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в размере 15283 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в размере 4870 руб.; в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев материалы выплатного дела по убытку №,представленного ПАО СК «Росгосстрах», гражданское дело №, пришел к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Из представленных документов установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, в котором находились помимо водителя ФИО2, пассажиры - ФИО3 и Р., Х..

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Также истцы получили следующие травмы: ФИО2 - ушиб передней брюшной стенки, поясничной области; ФИО3 - кровоподтеки в паховой области, в области крыла левой подвздошной кости, левом коленном суставе, левой стопе, на правом плече, ушиб мягких тканей головы справа; Х. - кровоподтеки на левом плече, животе, лобной области слева, левой голени; Р. - гематома затылочной области, внутрикожные кровоизлияния в области крыла и правой подвздошной кости, в паховой области слева (л.д.63-66).

По заключениям судебно-медицинской экспертизы имеющиеся повреждения у истцов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6).

В связи с полученными травмами ФИО2 и ФИО3 находились на амбулаторном лечении: ФИО2 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период лечения поставлен диагноз: миофасциальный болевой синдром, посттравматическое стрессовое расстройство; ФИО3 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля и страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109)

ФИО2, действующий за себя и в интересах Р., ФИО3, действующая за себя в интересах Х. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направили претензии о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

По результатам рассмотрения претензий, ФИО2 было выплачено в возмещение утраченного заработка -3204,07 руб.; Р. в возмещение страховых расходов -250 руб.; ФИО3 в возмещение утраченного заработка - 2891,20 руб., что подтверждается актами о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135,152,186).

Поскольку размер страховых выплат, не компенсировал понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств, истцы обратились с указанным исковым заявлением в суд.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в названной статье, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи.

Учитывая изложенные нормы права, а также то обстоятельство, что вред здоровью, причинен по вине водителя ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба.

Истцами заявлены исковые требования о возмещении расходов на обследование и лечение, приобретение лекарств.

Так истец ФИО2 заявил о взыскании расходов на оплату обследования МРТ головного мозга, шейного отдела позвоночника, пояснично-крестцового отдела позвоночника в размере 7520 руб. (л.д.21), обследование ФГС в размере 617 руб. (л.д.30,об.), консультацию гастроэнтеролога в размере 825 руб. (л.д.22), медицинские услуги по введению внутривенных инъекций в размере 400 рублей. Доказательства необходимости несения данных расходов не предоставлены, отсутствуют направления врача, а также доказательства о том, что указанная помощь не могла быть предоставлена бесплатно, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать. Также понесены расходы на консультацию психотерапевта в размере 900 рублей (л.д.28 об.,30), расходы на приобретение лекарств в размере 5421,60 руб. (л.д.82). При этом необходимость получения консультации психотерапевта в размере 900 рублей подтверждена направлением врача и расходы на приобретение лекарств подтверждены выпиской из медицинской карты, кассовыми чеками в размере 5421,60 руб.(л.д.82,29,30).

Итого удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного ФИО2 в размере 6321 рублей 60 копеек

Также заявлены требования ФИО3 о компенсации расходов на обследование в ООО «МедЛаб» : консультация врача-гинеколога, обследование УЗИ, на общую сумму 1670 рублей (л.д.19) и расходы на консультации психолога АНО «Апельсин» с детьми Р. и Х. (л.д.34,35).

По указанным расходам истцами не предъявлены доказательства необходимости несения данных видов расходов, отсутствуют направления врача, а также доказательства о том, что указанная помощь не могла быть предоставлена бесплатно, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истицам как физических, так и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести вреда здоровью, возраст истцов, индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен вред, период выздоровления, нахождение на амбулаторном лечении, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, Р. в размере 5000 рублей, ФИО3 в размере 15000 рублей, Х. в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы па оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд учитывает сложность дела, объем работы, проведенной представителем, результат рассмотрения дела - исковые требования удовлетворены частично. Сумма расходов на представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 15000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного характера в размере 400 руб. 00 коп. + требование имущественного характера не подлежащего оценке в размере 300 руб., итого 1600 руб. 00 коп. (300х4 +400,00).

Руководствуясь ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего за себя и в интересах Р., ФИО3, действующей за себя и в интересах Х. к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 6321 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующего в интересах Х., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах Х., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде в размере 1600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В. Мохнаткина