Решение № 2-1-764/2017 2-764/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1-764/2017

дело № 2-1-764/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Глущенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ивеко Дейли 3265 А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговая компания «ВайсИнвест», на праве аренды ООО «Транскомсервис», под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика. Ответственность владельца транспортного средства Ивеко Дейли была застрахована истцом по риску КАСКО, Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21100 не была застрахована. В связи с чем, истец выплатил в счет страхового возмещения ООО «Транскомсервис» - 130 684,99 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд и просило взыскать с ФИО1 в его пользу вышеуказанные денежные средства в сумме 130 684,99 рублей, расходы по оплате госпошлины уплаченной при обращении в суд в размере 3 813,70 рублей (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В связи, с чем, учитывая письменное согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговая компания «ВайсИнвест», на праве аренды ООО «Транскомсервис», под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП с указанием повреждений транспортных средств и паспортных данных лиц, управлявших данными транспортными средствами (л.д. 39), схемой ДТП (л.д. 42), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), договором аренды транспортного средства №/А-3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-30), паспортом транспортного средства Ивеко Дейли № (л.д. 14-15, 33-34), водительским удостоверением ФИО3 (л.д. 37), свидетельством о регистрации транспортного средства Ивеко Дейли № (л.д. 38), путевым листом (л.д. 13).

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, № А№ от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Ивеко Дейли №, государственный регистрационный знак № (л.д. 31-32, 44-46).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № составила 130 684,99 рублей (л.д. 18, 53-54).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Ответственность владельца транспортного средства Ивеко Дейли 3265 А6, государственный регистрационный знак №, была застрахована истцом (л.д. 12).

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № не была застрахована (л.д. 43).

Судом также было установлено, что истцом выплачено ФИО4 в счет восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Дейли №, государственный регистрационный знак №, 130 684,99 рублей (л.д. 59).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Учитывая вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие возражений ответчика, суд находит заявленный иск обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 130 684,99 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, наличия платежного поручения (л.д. 5), суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины - 3 813,70рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 134 498,69 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму страхового возмещения 130 684,99 рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины 3 813,70 рублей, а всего 134 498,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Симшин