Приговор № 1-25/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25 (2019 г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года р.п.Шемышейка

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шемышейского района Касьянова Павла Валентиновича,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Арюткиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищения чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 13 апреля 2019 года в период времени с 09 до 11 часов, находясь в р.п. Шемышейка, Шемышейского района, Пензенской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертые ворота прошел на территорию домовладения А.А.А., расположенного по адресу: <адрес>, после чего с целью тайного хищения чужого имущества подошел к входной двери гаража (иного хранилища) домовладения А.А.А., где руками вынул металлический штырь, запирающий входные ворота, после чего открыв ворота, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил электросварочный аппарат марки «ТТ-250» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий А.А.А., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате тайного хищения чужого имущества потерпевшему А.А.А. был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал: А.А.А. его знакомый. Он часто бывал в гостях у А.А.А. и знал, что у него в гараже имелся электросварочный аппарат. 13 апреля 2019 года утром он был с похмелья, денег на приобретение спиртного у него не было и он решил похитить электросварочный аппарат из гаража А.А.А. Осуществляя задуманное он проник во двор А.А.А., подошел к воротам гаража, открыл их и затем из гаража похитил сварочный аппарат, волоком вытащил его за территорию двора и оставил его там, так как сварочный аппарат был тяжелый и он не смог его унести дальше. Затем в центре р.п. Шемышейка он встретил знакомого Я.Н.Ф. вместе с которым он на такси отвез похищенным им сварочный аппарат к Я.Ф.Х., которому его сдали как металлом за 1500 рублей. Вырученные от продажи сварочного аппарата деньги, он потратил на себя.

Помимо самопризнания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

Потерпевший А.А.А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса были оглашены в суде, показал: ФИО1 его знакомый. ФИО1 неоднократно бывал у него в гостях. У него в собственности есть сварочный аппарат, который он хранил в гараже. 13 апреля 2019 года он обнаружил пропажу сварочного аппарата. О произошедшей краже он написал заявление в полицию.

В ходе осмотра места происшествия 13 апреля 2019 года установлено: домовладения А.А.А. расположенно по адресу: <адрес>. На поверхности почвы внутри двора около ворот обнаружены параллельные линейные следы волочения шириной 30 см. между крайними линями следов, которые ведут от металлического гаража к выходу со двора на улицу через ворота. В ходе осмотра помещения гаража сварочного аппарата не обнаружено (л.д. 4-5)

Свидетель Я.Н.Ф. чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия всех участников процесса были оглашены в суде, показал: 13 апреля 2019 года перед обедом он был в центре р.п. Шемышейка, когда к нему подошел К.Е.В. и попросил помочь ему погрузить сварочный аппарат и отвезти его в пункт приема цветного металла. Затем они попросили таксиста Г.А.В. отвезти их, на что тот согласился. Они погрузили сварочный аппарат в машину Г.А.В. и отвезли его к Я.Ф.Х., которому ФИО1 сдал сварочный аппарат как металлом за 1500 рублей.

Свидетель Г.А.В. в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада-Калина». Иногда он подрабатывает частным извозом в такси в р.п. Шемышейка. 13 апреля 2019 года перед обедом к нему подошли ФИО1 и Я.Н.Ф. и попросили отвезти их сварочный аппарат в пункт приема металла. Он согласился. После этого они проехали к месту указанному ФИО1, где на улице был сварочный аппарат. Они втроем погрузили сварочный аппарат к нему в машину и он отвез их к Я.Ф.Х., которому ФИО1 сдал сварочный аппарат как металлолом за 1500 рублей.

Свидетель Я.Ф.Х. в суде показал: он ИП, у него имеется пункт приема лома черного и цветного металла расположенный по адресу: <адрес>. 13 апреля 2019 года около 11 часов к нему на территорию пункта прима металла приехала автомашина такси, марки «Лада-Калина». Из машины вышел водитель, ФИО1 и Я.Н.Ф. ФИО1 предложил купить у него электросварочный аппарат, он согласился взять его 1500 рублей. После этого он передал ФИО1 деньги, а тот оставил у него сварочный аппарат. В дальнейшем данный сварочный аппарат у него изьяли сотрудники полиции.

В ходе осмотра места происшествия 13 апреля 2019 года с территории пункта приема лома и отходов черных и цветных металлов принадлежащая Я.Ф.Х., расположенного по адресу: <адрес> изьят электросварочный аппарат в металлическом корпусе. (л.д. 11-12)

Согласно заключения эксперта № 106/1 от 16.04.2019 года, следует: стоимость представленного на экспертизу электросварочного аппарата марки «ТТ-250», на момент совершения хищения, на 13.04.2019 года, составляла 8000 рублей. (л.д. 25-27)

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в краже электросварочного аппарата из гаража А.А.А., доказана, данные действия подсудимого суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств и заключения экспертов №675 от 25.04.2019 года суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления был в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, т.е. относительно совершенного преступления его следует считать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного имущественного вреда причиненного потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие его ответственность, а также мнение потерпевшего, государственного обвинителя и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. С целью перевоспитания осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не находит.

Потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: электросварочный аппарат марки «ТТ-250» 24.04.2019 года суд считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему А.А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: электросварочный аппарат марки «ТТ-250» - вернуть по принадлежности потерпевшему А.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шемышейский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Терёхин