Апелляционное определение № 11-4925/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-003420-11

Дело № 2-6640/2025

Судья Калашкников К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4925/2026

24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Бромберг Ю.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «ГАЙДЕ» в котором просил взыскать убытки в размере 464 014,29 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате произошедшего 11 февраля 2025 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец направил в страховую компанию заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем после поданной претензии и решения Финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим заявлением и просит взыскать убытки, рассчитанные без учета износа по среднерыночным ценам, а также неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 18.08.2025 в связи с передачей АО СК «ГАЙДЕ» АО ГСК «Югория» страхового портфеля по делу было произведено процессуальное правопреемство в виде замены ответчика АО СК «ГАЙДЕ» на АО ГСК «Югория».

Решением от 19 декабря 2025 года Советский районный суд г.Челябинска частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с АО «ГСК «Югория», убытки в размере 464 014,29 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 391 131 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., этим же решением с АО «ГСК «Югория» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 551 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из доказанности причинения вреда автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и истцом заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена.

Не согласившись с принятым решением, АО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие нарушения прав истца страховой компанией, а также на необходимость учесть размер необходимой доплат сверх лимита ответственности.

Определением от 27 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, привлекя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – САО «ВСК» и ФИО3.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Порш, а также принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением автомобиля ГАЗ, 11.02.2025 произошло ДТП, виновником аварии, согласно оформленному участниками извещению является последний, гражданская ответственность истца застрахована АО СК «ГАЙДЕ», ФИО3 – САО «ВСК».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с использованием программного обеспечения – мобильного приложения, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО.

Истец 27.02.2025 обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства

По инициативе страховой компании ООО «Фаворит» произведен расчет стоимости ремонта по Методике ОСАГО, который составил с учетом износа 396 500 руб., без учета износа – 753 300 руб.

Данной страховой компанией ответчику 20.03.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 396 497 руб.

Направленные истцом претензии о выплате убытков оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, 11.04.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 3 503 руб., 16.04.2025 произведена выплата неустойки в размере 8 869 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2025 истцу отказано в удовлетворении его требований.

В указанном решении содержатся выводы о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом, поскольку истцу произведена выплата в пределах лимита 400 000 руб.

После указанного решения для определения размера убытков потерпевший обратился в ООО <данные изъяты> заплатив за соответствующие услуги 20 000 руб.

Согласно выводам эксперта ФИО8 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 864 014 29 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 949 489,85 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В рассматриваемом деле истец просил страховую компанию о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, следовательно, именно в этом и заключалось обязательство страховой компании перед истцом.

Данное обязательство страховой компанией не было исполнено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам свыше стоимости лимита ответственности страховщика.

Разрешая вопрос о сумме убытков, судебная коллегия учитывает следующее.

Из представленного страховой компанией заключений следует, что по относящимся к случившемуся ДТП повреждениям транспортного средства размер страхового возмещения по Единой методике составляет без учета износа 753 300 руб.

Размер расходов на восстановление, рассчитанный по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 864 014,29 руб.

Из указанного выше следует, что истец в случае получения им направления на ремонт должен был бы доплатить 353 300 руб. сверх установленного лимита.

В таком случае, судебная коллегия, определяя размер причиненных убытков, исходит из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (864 014,29 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (353 300 руб.).

Указанный правоприменительный подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6

С учётом изложенного размер подлежащих взысканию со страховой компании убытков равен 110 714,29 руб.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страхования компания нарушила право истца на ремонт с нее надлежит взыскать штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %) и неустойку в размере 391 131 руб. (274 х (400 000 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) х 1% - 8 869 руб. выплаченных).

Обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая пропорцию удовлетворённых требований по отношению к заявленным со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 820 руб., услуг представителя в размере 23 640 руб.

Также с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 940,64 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***> в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 110 714,29 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 391 131 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11 820 руб., услуг представителя в размере 23 640 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 940,64 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года