Апелляционное постановление № 22-998/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 4/17-19/2021

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-998/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

при секретаре Караевой П.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

в защиту его интересов адвоката Мартинкевич А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Мартинкевич А.Е. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, /__/,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2015 года (с учетом постановления Асиновского городского суда от 14 июля 2020 года) в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ на срок 4 года 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его до вступления постановления в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 марта 2021 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Мартинкевич А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ананьиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области 14 июля 2020 года ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на неотбытый срок наказания.

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года представление удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2015 года (с учетом постановления Асиновского городского суда от 14 июля 2020 года) в виде принудительных работ заменена на 4 года 3 месяца 29 дней лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что курение не является злостным нарушением, нецензурная брань им была высказана не в отношении сотрудника, досматривавшего его, а безадресно. Просит постановление суда отменить, направить его для отбывания принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Мартинкевич А.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 принес сотрудникам исправительного учреждения извинения, а с октября 2020 года по март 2021 года нарушений не допускал. При замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами исправительным учреждением была представлена исключительно положительная характеристика. В рамках судебного заседания не была в полной мере проведена проверка соблюдения условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем порядка. Считает, что судом не учтено поведение осужденного за время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, где он не допустил ни одного нарушения. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении представления.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Мартинкевич А.Е. помощник прокурора Кировского района Тюкалов М.Ю. и заместитель прокурора Кировского района Князькова Е.В. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, просят постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.604 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Согласно п. «в» ч.1 ст.6015 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

На основании ч.3 ст.6015 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.6015 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч.5 ст.605 УИК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.6015 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.6017 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно представленным материалам ФИО1 прибыл в исправительный центр 29 июля 2020 года, в тот же день он ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания наказания, исполнением возложенных на него обязанностей; предупрежден о последствиях их нарушения; ему выдана памятка осужденного к принудительным работам.

Вместе с тем ФИО1 допустил нарушения установленных правил проживания в исправительном центре четыре раза в течение года.

Так, 03 сентября 2020 года осужденный ФИО1 постановлением начальника УФИЦ был водворен в помещение для нарушителей на 3 суток без вывода за нарушение порядка отбывания принудительных работ, поскольку 03 сентября 2020 года употребил нецензурные слова в разговоре с сотрудником УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, чем нарушил обязанность осужденного быть вежливым в обращении с сотрудниками исправительного центра.

14 сентября 2020 года осужденный ФИО1 постановлением начальника УФИЦ был подвергнут выговору за нарушение порядка отбывания принудительных работ, а именно за курение 12 сентября 2020 года в неположенном месте.

26 октября 2020 года осужденный ФИО1 постановлением начальника УФИЦ был водворен в помещение для нарушителей на 4 суток без вывода за нарушение порядка отбывания принудительных работ, поскольку 26 октября 2020 года употребил нецензурные слова в разговоре с сотрудником УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, чем нарушил обязанность осужденного быть вежливым в обращении с сотрудниками исправительного центра.

26 октября 2020 года осужденный ФИО1 постановлением начальника УФИЦ был подвергнут выговору за нарушение порядка отбывания принудительных работ, а именно за отсутствие 26 октября 2020 года на рабочем месте.

В этот же день, 26 октября 2020 года, постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области за вышеуказанные нарушения осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных ст. 6015 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и пришел к правильному выводу, что постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области от 26 октября 2020 года ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по смыслу закона основанием для признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является не только совершение осужденным злостного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.6015 УИК РФ, но и систематичность негативного поведения осужденного, выраженная в совершении им в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.6015 УИК РФ (ч.3 ст.6015 УИК РФ).

Так, осужденным ФИО1 было допущено четыре нарушения установленных правил проживания в исправительном центре (03 сентября, 14 сентября и два нарушения 26 октября). Факт допущения нарушений осужденный не отрицал, что подтверждается его письменными объяснениями (л.д.21, 25, 29, 33); наложенные взыскания в установленном порядке не обжаловал. В судебном заседании с допущенными нарушениями согласился.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовано представление дисциплинарной комиссии исправительного центра о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ, а также постановление начальника исправительного центра о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности материалов, представленных на осужденного ФИО1 администрацией учреждения, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Мартинкевич А.Е. о том, что судом не была в полной мере проведена проверка соблюдения условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мартинкевич А.Е. о том, что ФИО1 за время отбывания наказания в исправительной колонии и с октября 2020 года по март 2021 года нарушений не допускал, принес извинения сотрудникам учреждения основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является безусловным основанием для замены принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания и вид исправительного учреждения определены судом правильно.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части постановления суд допустил техническую ошибку в части указания места рождения осужденного ФИО1 Вместо /__/ судом указан /__/, что противоречит данным о личности осужденного, установленным судом первой инстанции в судебном заседании и представленным материалам дела.

Вносимое изменение не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 38926 УПК РФ без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы изменить.

Указать место рождения осужденного ФИО1 /__/ вместо /__/.

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Мартинкевич А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Бульдович О.Н.