Решение № 2А-1431/2018 2А-1431/2018 ~ М-1306/2018 М-1306/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2А-1431/2018

Дело №2а-1431/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконными решения УФМС России по Алтайскому краю от 28.09.2015 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 18.08.2020 года.

В обоснование исковых требований указано на следующие доводы и обстоятельства.

21.05.2018 г. истец был уведомлен административным органом о наличии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 18.08.2020 года.

Как указывает истец, данное решение нарушает право истца на уважение личной семейной жизни. Истец является супругом гражданки РФ ФИО4, имеет дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в период пребывания на территории Российской Федерации, истец никогда не совершал действий, которые нарушали бы охрану здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц; соблюдал порядок пребывания в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», а также Федеральным законом №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 доводы, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУМВД России по Алтайскому краю ФИО3 возражала против заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде соответствующих наказаний, а также предусматривает запрет такому гражданину на въезд на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске от 27 июля 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 06 августа 2015 года, вступившим в законную силу 18.08.2015 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

28 сентября 2015 г. УФМС России по Алтайскому краю, на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о не разрешении въезда иностранного гражданина в РФ в отношении ФИО1 до 18.08.2020 года, в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом проверены полномочия УФМС России по Алтайскому краю на принятие решения от 28.09.2015 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. При этом каких-либо нарушений требований законодательства в этой части, свидетельствующих о незаконности принятого решения не установлено.

Согласно Приказу Федеральной миграционной службы России от 02 декабря 2013 года N 612 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю» Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФМС России по Алтайскому краю) является территориальным органом Федеральной миграционной службы в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Алтайского края.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена и ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что УФМС России по Алтайскому краю имело формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Применение положений пп. 11. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не отнесено к собственному усмотрению ГУМВД России по Алтайскому краю, является обязанностью уполномоченного органа и реализуется с соблюдением требований, международно-правовых норм, положений Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает общественную значимость и роль ФИО1 в возникших правоотношениях, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При этом, доводы истца о нарушении прав, гарантированных Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в части прав на уважение личной и семейной жизни и недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этих прав, суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы административного истца о нарушении его семейных прав суд не принимает.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Действительно, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО9 на территории Российской Федерации имеет супругу – гражданку РФ и ребенка, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО6 в судебном заседании, отметкой о браке в паспорте, свидетельством о браке и свидетельством о рождении ФИО9 Зарины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем пункт 2 статьи 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение личности и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Даже в случае наличия устойчивых семейных отношений, Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» не гарантирует такое право иностранца, как въезжать в страну и проживать в ней. Согласно установившемуся международно-правовому законодательству и договорным обязательствам, государство имеет право контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на своей территории (Постановление Европейского Суда по делу «Булфилд против Швейцарии», жалоба №, ECHR 2001- IX, пар. 39). Европейский Суд неоднократно подтверждал, что статья 8 Конвенции не может толковаться, как безусловно гарантирующая право на определенную категорию вида на жительство. В таких случаях Европейский Суд не уполномочен решать, должен ли лицу быть предоставлен тот или иной правовой статус, поскольку этот выбор отнесен исключительно к компетенции властей государства (Постановление Большой Палаты Европейского суда по делу «ФИО10 и другие против Латвии», жалоба №, ECHR 2007- IX, пар. 91). Наличие одних лишь обстоятельств как таковых, а именно состояние в законном браке с российским гражданином и (или) наличие детей, родственников и (или) иждивенцев – не является основанием для предоставления иностранным гражданам право проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после заключения брака с гражданкой РФ, ФИО1 неоднократно выезжал из РФ и въезжал в нее. С 19 декабря 2014 года постоянно проживает на территории России, однако мер к легализации своего положения не предпринимал; не имея патента, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации.

Доводы ФИО9 и его защитника об отсутствии денежных средств для легализации своего положения на территории России, суд находит несостоятельными, так как это не освобождает истца от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, ФИО9 должным выводов для себя не сделал, пренебрежительно относясь к своим публично-правовым обязанностям соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, что выражается в его незаконном нахождении на территории РФ, нежелании принимать все зависящие от него действия и формальности для легализации своего статуса в Российской Федерации на протяжении длительного периода времени, отсутствие разрешений на работу, вследствие чего, отсутствие легальных доходов на свое содержание.

Из пояснений заместителя начальника отдела ЦПЭ ГУМВД России по Алтайскому краю ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика, следует, что ФИО9 занимается организацией каналов незаконной миграции на территории Алтайского края, осуществляет поставку трудовых мигрантов на территорию Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО8, старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Алтайскому краю следует, что в настоящее время в отношении ФИО9 окончено расследованием и передано в суд уголовное дело по ч.2 ст. 322 УК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства характеризуют ФИО9 как лицо, пренебрежительно относящееся к закону, действующему на территории Российской Федерации.

Кроме того, 23.05.2018 Железнодорожным районным судом г.Барнаула ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу 31.05.2018 года.

При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, является необоснованной.

Применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, с учетом личности истца, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева