Приговор № 1-648/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-648/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-648/2018

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шаймарданова Р.В. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мирзоян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего <...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО1, находясь в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, зная, что его знакомый ФИО2 занимается ремонтом ноутбуков, обратился к последнему с просьбой осуществить ремонт своего ноутбука «ASUS GL503VD-GZ368T» за 2000 рублей. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбука марки «ASUS GL503VD-GZ368T», принадлежащего ФИО1 При этом ФИО2 решил, что осуществит ремонт ноутбука, но после ремонта не будет возвращать его ФИО1, а продаст, а вырученные от продажи денежные средства потратит по своему усмотрению. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 согласился на предложение ФИО1 ФИО1, согласно достигнутой договоренности, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передал последнему 2000 рублей в счет оплаты за ремонт ноутбука. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества, с целью незаконного обогащения, не имея намерений на исполнение своих обязательств, ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, получил от ФИО1, доверявшего ФИО2 как своему знакомому, не догадывающегося о преступных намерениях последнего, ноутбук марки «ASUS GL503VD-GZ368T», стоимостью 30 000 рублей. Получив вышеуказанный ноутбук, ФИО2 присвоил его и распорядился им по своему усмотрению, чем причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего ФИО1 с причинением ему значительного ущерба.

Однако, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 160 ч.2 УК РФ, по признакам присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 Указанная квалификация усматривается из обвинительного заключения и не требует проверки и исследования доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На учетах в ПНД, НД ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется формально (л.д. 125-131).

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д.56), которое суд расценивает как явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 61 ч.1 п. «и»; 62 ч.1 УК РФ. Гражданский иск потерпевших на сумму похищенного имущества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять УИИ об изменении места жительства, в течение двух месяцев поступить на работу, не посещать места массовых мероприятий: клубы, кафе, рестораны, бары, в течение 4-ех месяцев загладить причиненный вред потерпевшему ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 32 000 (тридцать две тысячи) рублей в счет возмещения материального вреда.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева