Апелляционное определение № 33А-19016/2025 33А-950/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 61RS0012-01-2025-002835-53

Судья Свириденко И.С. Дело № 33а-950/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Гречко Е.С., Вервекина А.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1, заинтересованное лицо: УФНС России по Ростовской области о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее также – налогоплательщик, административный ответчик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование административного иска налоговый орган указал, что ФИО1, являясь в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, установленную законом обязанность по уплате налога не исполнила, по состоянию на 10 октября 2023 года сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 70201,50 руб., из которых: налог на доходы физических лиц за 2021 год – 58327 руб., пени – 8232,37 руб., штраф – 2187,25 руб.

Поскольку налог в указанном размере оплачен не был, налоговым органом в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование № 3736 от 27 июня 2023 года об уплате задолженности на сумму 69091,68 руб. Срок для добровольного исполнения требования установлен до 26 июля 2023 года.

Данное требование административным ответчиком в установленный в нем срок исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

8 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-5253/2023-7 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафам, который отменен определением того же мирового судьи от 25 ноября 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

28 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2а-5253/2023-7, на Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 45119,86 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 45119,86 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 октября 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 45119,86 руб.

Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным начисление налога на доходы физических лиц в связи с продажей принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок.

Так, по мнению заявителя, для целей освобождения от налогообложения дохода от продажи земельного участка срок нахождения в собственности налогоплательщика указанного имущества исчисляется с момента возникновения права ФИО1 на исходный земельный участок.

Принимая во внимание, что право собственности на исходный земельный участок возникло у ФИО1 в 2005 году, а продан он в 2021 году, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц не имелось.

Также заявитель указывает на то, что налоговая инспекция уже обращалась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года на момент рассмотрения настоящего спора уже вступило в законную силу. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 было заявлено ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения, а впоследствии – о прекращении производства по делу, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неуказании в решении суда позиции административного ответчика, изложенной в возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просила решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела № 2а-5253/2023, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года введен институт единого налогового счета (ЕНС), на который необходимо перечислять единый налоговый платеж (ЕНП).

С 1 января 2023 года единый налоговый платеж и единый налоговый счет стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты ЕНП.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Соответственно, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с утратой силы статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась. Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (пункты 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Исходя из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац 2 подпункта 5 пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 упомянутого Кодекса (пункт 4 статьи 217.1 Кодекса).

В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года.

Срок нахождения имущества в собственности определяется как период его непрерывного нахождения в собственности налогоплательщика до реализации.

При этом положения статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении объектов недвижимости, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения дохода определяется день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц физические лица производят, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом по правилам пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса обязаны представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 декабря 2022 года № 10688 в связи с непредставлением ФИО1 декларации по форме 3-НФДЛ, исходя из имеющейся у налогового органа информации о реализации имущества (1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей исчислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 58327 руб., пени в размере 2329,82 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2187,25 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1254,88 руб. (л.д. 27-30).

В связи с тем, что ФИО1 не исполнена обязанность по уплате налога, сформировалось отрицательное сальдо единого налогового счета, налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование № 3736 по состоянию на 27 июня 2023 года об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 58327 руб., земельному налогу в размере 1025 руб., штрафам в размере 3642,13 руб. и пени в размере 6097,55 руб., в котором указан срок его исполнения – до 26 июля 2023 года (л.д. 15-16).

В связи с неуплатой задолженности по вышеуказанному требованию налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 48, пунктами 3 и 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 4 октября 2023 года вынесено решение № 3025 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 71066,01 руб. (л.д. 21).

Из материалов дела также следует, что задолженность налогоплательщиком в полном объеме погашена не была, в связи с чем 3 ноября 2023 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 70201,50 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 58327 руб., штрафам в размере 2187,25 руб. и 1254,88 руб., а также пени в размере 8232,37 руб.

8 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-5253/2023-7 о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 70201,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области от 28 мая 2024 года на основании судебного приказа № 2а-5253/2023-7 возбуждено исполнительное производство № 118629/24/61041-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области задолженности в размере 70201,50 руб. (л.д. 31-32).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2024 года судебный приказ № 2а-5253/2023-7 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области от 12 декабря 2024 года исполнительное производство № 118629/24/61041-ИП окончено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, сумма взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства составила 22911,59 руб. (л.д. 33).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2024 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2а-5253/2023-7, на Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в размере 45119,86 руб., из которых, как установлено мировым судьей, 22911,59 руб. – взысканные в рамках исполнительного производства № 118629/24/61041-ИП; 22208,27 руб. – перечисленные со счета в ПАО «Сбербанк».

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа ФИО1 задолженность была погашена в размере 45119,86 руб., данные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в суд с административным иском, на дату формирования административного иска обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц составляла 45119,86 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для оставления административного заявления без рассмотрения.

Указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, обоснованными ссылками на представленные в материалы дела доказательства и на положения налогового законодательства, правильно примененные судом к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года по делу № 2а-1024/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2025 года, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 23949,03 руб., из них: налог на доход физических лиц за 2021 год в размере 12093,81 руб., штраф в размере 1454,88 руб., штраф в размере 2187,25 руб., пени в размере 8232,37 руб.

В рамках указанного административного дела судами установлен факт соблюдения налоговым органом срока на взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, а также тот факт, что получение 30 августа 2021 года административным ответчиком дохода от сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок предполагало возникновение у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, освобождены от доказывания.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа – 28 декабря 2024 года) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Настоящее административное исковое заявление было подано налоговым органом в Волгодонский районный суд Ростовской области 27 мая 2025 года, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращение налогового органа с настоящим административным исковым заявлением обусловлено вынесением мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2024 года определения о повороте исполнения судебного приказа № 2а-5253/2023-7, в рамках исполнения которого с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области взыскан налог на доходы физических лиц за 2021 год в размере 45119,86 руб.

Установленный судом первой инстанции факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год, с учетом поворота исполнения судебного приказа № 2а-5253/2023-7, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконном исчислении налоговым органом налога на доходы физических лиц за 2021 год, факт надлежащего исчисления, с учетом момента возникновения права собственности на налогооблагаемое имущество, установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, а именно вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 года по административному делу № 2а-1024/2025.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волгодонским районным судом Ростовской области 27 мая 2025 года уже было вынесено решение о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на основании волеизъявления ФИО1 был произведен поворот исполнения судебного приказа № 2а-5253/2023-7, в рамках которого в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 45119,86 руб., в результате чего указанная сумма подлежит взысканию налоговым органом при подаче соответствующего административного искового заявления в суд общей юрисдикции. В данном случае непредъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения о повороте исполнения судебного приказа № 2а-5253/2023-7, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о прекращении производства по настоящему делу не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного судебного акта.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводов суда не опровергают и не влекут отмену судебного решения.

Содержание решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям закона, в том числе части 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из текста судебного акта ясно, какие обстоятельства и на основании каких доказательств были установлены судом, приведены доводы, по которым суд высказал свое суждение по существу спора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья Е.С. Гречко

Судья А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.