Апелляционное определение № 33А-2763/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Кошелев А.А. Дело № 33а-2763/2025

УИД 37RS0010-01-2025-002712-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Кузнецовой Е.В., Пластовой Т.В.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционным жалобам ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», военного комиссариата г. Иваново на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2025 года по административному иску ФИО1 к призывной комиссии города Иваново, военному комиссариату города Иваново, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просил признать незаконным решение призывной комиссии города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении от призыва на военную службу, отменить указанное решение и возложить на ответчиков обязанность рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от прохождения военной службы по призыву.

Оспариваемым решением призывной комиссии города Иваново административному истцу, являющемуся сыном призванного на военную службу по мобилизации и погибшего при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция), отказано в освобождении от призыва на военную службу на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) с указанием на то, что он не относится к числу лиц, имеющих право на освобождение от призыва на военную службу.

Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит исключения на освобождение от призыва на военную службу для сыновей и братьев военнослужащих, призванных на военную службу по мобилизации и погибших при исполнении обязанностей военной службы.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 29 июля 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2025 г. административный иск ФИО1 удовлетворен частично, решение призывной комиссии города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в освобождении от призыва на военную службу признано незаконным; на призывную комиссию города Иваново возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 19 мая 2025 г. об освобождении от призыва на военную службу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт административными ответчиками: ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и военным комиссариатом города Иваново поданы апелляционные жалобы, в которых представители просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение по делу и неверное применение норм материального права. Авто жалобы настаивает, что понятия «прохождение военной службы по призыву» и «прохождение военной службы в период мобилизации», также как и «призыв на военную службу» и «призыв на военную службу по мобилизации», не являются тождественными, имеют разный правовой характер и правовое регулирование, в связи с чем, право на освобождение от прохождения от военной службы, предусмотренное положениями подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ возникает только у призывников, чьи отцы (братья) проходили военную службу по призыву (срочная служба) и погибли (умерли) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы. Положения статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ, определяющие граждан, подлежащих призыву на военную службу, не содержат прямого указания на приравнивание призыва на военную службу и призыва военную службу по мобилизации. При этом порядок этих призывов регулируется разными нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков: ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» и военного комиссариата г. Иваново ФИО2 и ФИО3 поддержали апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в них, настаивая на том, что административный истец не подпадает под категорию граждан, подлежащих освобождению от военной службы по призыву; представитель административного истца ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, поддерживая доводы, изложенные в административном иске, о том, что положения подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона №53-ФЗ распространяются и на призывников, чьи отец или братья погибли при прохождении военной службы по мобилизации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, представитель административного ответчика призывной комиссии г. Иваново Ивановской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условиями для удовлетворения требований в силу подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются несоответствие закону оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца.

В данном деле такие обстоятельства для удовлетворения административного иска судом установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном ФИО5 (л.д.10), который был призван на военную службу 21 октября 2022 г. на основании Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и погибший 11 июля 2024 г. в ходе проведения специальной военной операции, что подтверждается материалами личного дела военнослужащего из войсковой части № 90151 (л.д.95-101); контракт о прохождении военной службы с ФИО5 не заключался (л.д.103).

19 мая 2025 г. ФИО1 обратился в призывную комиссию города Иваново с заявлением об освобождении от прохождения военной службы по призыву на основании подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ (л.д.11, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ № за подписью военного комиссара г. Иваново Ивановской области ФИО6 о том, что его обращение рассмотрено на заседании призывной комиссии города Иваново и в освобождении от прохождения военной службы по призыву отказано ввиду того, что он не относится к числу лиц, имеющих право на освобождение от призыва на военную службу (л.д.13, 45).

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая незаконным решение призывной комиссии города Иваново, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона № 53-ФЗ и Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», исходил из того, что оба эти закона предусматривают призыв граждан на военную службу, и административный истец имеет право на освобождение от призыва на военную службу, поскольку является сыном лица, призванного на военную службу по мобилизации и погибшего при исполнении обязанностей военной службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к переоценке приведенных в нем выводов.

В Определении от 28 января 2025 г. № 290-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав пунктами 4 и 5 Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации высказал следующую правовую позицию.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», согласно статье 1 которого воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе; кроме того, граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункты 1 и 4). Вместе с тем в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает, в частности, призыв на военную службу по мобилизации и прохождение военной службы в период мобилизации (пункт 2).

Тем самым предполагается установление специального правового регулирования отношений по реализации воинской обязанности и прохождению военной службы в период мобилизации, которое - исходя из конституционно значимых целей обеспечения обороны страны и безопасности государства - должно учитывать в первую очередь необходимость поддержания такого уровня комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации кадрами, который обеспечивал бы сохранение боеспособности воинских подразделений в конкретных исторических условиях и возможность эффективного выполнения стоящих перед ними задач.

Одним из таких специальных законодательных актов является Федеральный закон от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», который, определяя мобилизацию как комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени и допуская как общую, так и частичную мобилизацию (пункт 2 статьи 1), содержит, в числе прочего, и ряд положений, касающихся призыва на военную службу по мобилизации (раздел V). В частности, согласно статье 17 данного Федерального закона призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами; призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации; военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу; военнослужащие женского пола, которые имеют одного ребенка и более в возрасте до 16 лет или срок беременности которых составляет не менее 22 недель, имеют право на досрочное увольнение с военной службы (пункты 1, 2 и 5).

Таким образом, при объявлении мобилизации допускаются исключения из правил, установленных для обычных условий прохождения военной службы и касающихся в том числе сроков прохождения указанной службы и оснований увольнения с нее, что обеспечивает достижение целей и задач мобилизации и само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение прав военнослужащих (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 года № 551-О).

В соответствии с Положением о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. № 852 (ред. от 24.07.2023), призыв граждан по мобилизации включает: оповещение граждан и организаций о проведении мобилизации; явку (доставку) граждан в места сбора и (или) на пункты (места) приема мобилизационных ресурсов воинских частей (специальных формирований); документальное оформление призыва граждан по мобилизации.

Данное Положение также содержит требования к порядку формирования призывных комиссий по мобилизации, определению их полномочий, прохождению освидетельствования и организации оповещения и явки (доставки) граждан на пункты сбора военного комиссариата, а также доставки граждан на пункты (места) приема мобилизационных ресурсов воинских частей (специальных формирований).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оба приведенные выше закона предусматривают призыв граждан на военную службу, который не предусматривает добровольного волеизъявления граждан, в отличие от прохождения военной службы по контракту.

Несмотря на разное правовое регулирование, в обоих случаях военная служба производится по призыву и предполагает исполнение обязанностей военной службы.

Поскольку подпункт «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ предусматривает право на освобождение от призыва на военную службу граждан, являющихся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, то и дети (родные братья) военнослужащих, призванных на военную службу по мобилизации, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, также освобождаются от призыва на военную службу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что отец административного истца ФИО5, будучи призванным для прохождения военной службы на основании Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», погиб при исполнении обязанностей военной службы, в отсутствие сведений о заключении им контракта о прохождении военной службы, пришел к обоснованному выводу, что его сын ФИО1 в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона №53-ФЗ имеет право на освобождение от призыва на военную службу.

В этой связи суд первой инстанции верно заключил о незаконности решения призывной комиссии города Иваново об отказе в освобождении ФИО1 от призыва на военную службу.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.3 Определения от 8 ноября 2018 г. № 2799-О, на которую указано в апелляционной жалобе военного комиссариата г. Иваново, право на освобождение от прохождения военной службы по призыву, представляя собой исключение из общего правила об обязательности призыва на военную службу для названных в пункте 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», является льготой, носящей адресный характер. Поскольку предоставление льгот, направленных на освобождение граждан от военной службы по призыву, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, оно не является обязательным и может предусматриваться лишь в необходимых, с точки зрения федерального законодателя, случаях, который вправе определять и изменять как основания соответствующих льгот, так и круг лиц, на которых они распространяются.

Оспариваемый подпункт «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» распространяется на тех граждан, подлежащих призыву на военную службу, родные (отец или брат) которых погибли (умерли) в период прохождения военной службы по призыву (военных сборов) или после ее окончания (окончания военных сборов), но вследствие военной травмы.

При этом до 1 августа 2008 года оспариваемая норма, предоставляя право на освобождение от призыва гражданам, являющимся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, а также граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, т.е. распространяясь в том числе и на родственников тех лиц, которые проходили военную службу по контракту, как и в настоящее время предполагала, что возможность воспользоваться указанной льготой возникает лишь в том случае, если гражданин, проходивший военную службу (как по призыву, так и по контракту) или призванный на военные сборы, родным братом или сыном которого является призывник, погиб (умер) вследствие повреждения здоровья, обусловленного исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции в том смысле, что основополагающим обстоятельством при определении наличия права на освобождение от призыва является то, что призывник является родным братом или сыном погибшего (умершего) вследствие повреждения здоровья, обусловленного исполнением им обязанностей военной службы.

Также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ссылка авторов жалобы в обоснование своих доводов о различии статусов граждан, проходящих военную службу по призыву, и граждан, проходящих военную службу по мобилизации, на Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2022 года № 1677 «О внесении изменений в особенности правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2022 и 2023 годах», дополнившее указанные особенности новым пунктом о том, что в целях обеспечения социально-трудовых гарантий действие трудовых договоров и служебных контрактов, заключенных с гражданами Российской Федерации, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», приостанавливается; при этом прекращение указанных трудовых договоров и служебных контрактов по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не допускается, в отличие от граждан, проходящих военную службу по призыву, с которыми трудовой договор прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Данное правовое регулирование в области трудовых правоотношений граждан, призванных на военную службу по мобилизации, является, по сути, дополнительной гарантией, введенной федеральным законодателем для указанных граждан, прямо не регулирует спорные правоотношения по данному делу и не исключает обоснованность выводов суда районного суда относительно юридических значимых обстоятельств дела, а именно, что отец административного истца был призван на военную службу и погиб в связи с исполнением обязанностей военной службы.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию административных ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных районным судом при вынесении обжалуемого решения, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области», военного комиссариата г. Иваново Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Кузнецова Е.В.

Пластова Т.В.