Решение № 2-4561/2019 2-4561/2019~М-2564/2019 М-2564/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-4561/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № ММ-10-410/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме- квартиру с условным № на 12 этаже, секции 5, площадью 36, 61 кв.м., по адресу : <адрес>, вблизи <адрес>, корпус №.

Цена квартиры в соответствии с п.4.1. Договора составляет 4 788 901 рубль 17 копеек, была полностью оплачена.

В соответствии с п.2.8 договора застройщик обязался завершить строительство, ввести жилой дом в эксплуатацию и передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в срок квартира не была передана, истец направлял ответчику претензию, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 114 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.33-39, 98-99).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № ММ-10-410/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме- квартиру с условным № на 12 этаже, секции 5, площадью 36, 61 кв.м., по адресу : <адрес>, вблизи <адрес>, корпус №.

Цена квартиры в соответствии с п.4.1. Договора составляет 4 788 901 рубль 17 копеек, была полностью оплачена.

В соответствии с п.2.8 договора застройщик обязался завершить строительство, ввести жилой дом в эксплуатацию и передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в срок квартира не была передана, истец направлял ответчику претензию, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.96-97).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 057 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 48 028 рублей 50 копеек.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 057 рублей и штраф в размере 48 028 рублей 50 копеек, а всего взыскать сумму в размере 144 085 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева