Решение № 3А-123/2024 3А-123/2024~М-129/2024 М-129/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 3А-123/2024

Решение изготовлено 30 августа 2024г. Дело № 3а-123/2024

25OS0000-01-2024-000260-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Внуковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Джафаровой В.Э.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административных ответчиков :

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2,

Министерства внутренних дел РФ, представляющего также интересы УМВД РФ по Приморскому краю и УМВД России по г. Владивостоку

ФИО3,

прокуратуры Приморского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица - УМВД России по Приморскому краю, прокуратура Приморского края, УМВД России по г. Владивостоку, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование административного иска, что 30.01.2013 и 31.01.2013 они обратились в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о совершении в отношении их противоправных действий - о проникновении в их жилое помещение, путем взлома двери с применением физической силы, хищении личного имущества.

7 марта 2013 по заявлениям о преступлении были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором. 13.04.2013 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 и ст. 158 ч 4 п.б УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом имущества со значительным материальным ущербом.

В рамках расследования, производство по уголовным делам неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что лица, совершившие противоправные действия были известны, однако следственный орган не принимал действенных мер на привлечение данных лиц к уголовной ответственности, принимая постановления формально, несмотря на указания надзирающего прокурора. Кроме того, допускались необоснованные задержки возобновления расследования после отмены постановлений о приостановлении предварительного расследования, что так же повлияло на увеличение срока расследования.

На момент подачи административного искового заявления решение по уголовному делу не принято. Общая продолжительность уголовного преследования составила более 11 лет, в связи с чем, полагали, что их право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Просили взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по 300 000 рублей в пользу каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление, по изложенным в нем доводам.

От административного истца ФИО5 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (приложен к материалам дела). Полагала, что в ходе предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов был проведен ряд необходимых следственных действий. Исходя из материалов дела следует, что правоохранительным органом выполнялись все необходимые следственные и процессуальные действия по установлению лиц, совершивших преступление. Доводы административных истцов о том, что уголовное производство носит длительный характер именно по вине органов предварительного следствия, допустивших нарушения законодательства, не основаны на материалах уголовного дела. Продолжительность уголовного досудебного судопроизводства обоснована объективной необходимостью выяснения всех фактических обстоятельств уголовного дела и направлена исключительно на его расследование.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, представляющий также интересы УМВД РФ по Приморскому краю и УМВД России по г. Владивостоку, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в ходе расследования уголовного дела должностными лицами приняты своевременные и достаточные меры по сбору доказательств, установлению лиц, виновных в совершении преступления, кроме того, административными истцами не обоснована требуемая сумма компенсации ( отзыв прилагается)

Представитель прокуратуры Приморского края в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако полагала, что заявленный размер компенсации, необоснованно завышен, не соответствует принципу разумности ( отзыв прилагается).

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца ФИО5

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела №, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

часть 7.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ предусматривает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные правила установлены частью 6 статьи 250 КАС РФ.

Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в полицию.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что

30.01.2013г. в отделе полиции №5 УМВД России по городу Владивостоку зарегистрировано заявление ФИО5 по факту проникновения в жилое помещение, хищения денежных средств по адресу: <адрес>.

31.01.2013 года в отдел полиции №5 УМВД России по городу Владивостоку поступило заявление ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий - проникновение в жилое помещение по адресу: <адрес>, путем взлома двери, с применением физической силы, хищении личного имущества.

По результатам проверки 05.02.2013 и 07.03.2013 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления.

Данные постановления 10.02.213 и 11.03.2013 отменены прокуратурой Советского района г. Владивостока в порядке надзора.

В ходе дополнительной проверки отделом по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку 13.04.2013 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также уголовного дела № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15.04.2013 ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.

16.04.2013 ФИО5 признана потерпевшей и допрошена в указанном статусе.

По уголовному делу № постановлениями следователя от 13.06.2013, 24.07.2013, 25.10.2013, 29.11.2013, 29.12.2013, 13.04.2014, 07.08.2014, 13.11.2015, 05.02.2016, 23.07.2016, 16.12.2016, 04.02.2017, 17.042018, 15.06.2018 предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные постановления прокурором, а также руководителем следственного органа отменялись как незаконные и необоснованные, с требованиями и перечнем указаний проверочных мероприятий, необходимых для исполнения - постановления от 14.06.2013, 02.08.2013, 11.11.2013, 05.02.2014, 26.05.2014, 13.08.2015, 08.02.2016, 16.04.2018, 23.03.2020.

Кроме того, в периоды с 25.09.2013 по 25.10.2013, с 07.07.2014 по 07.08.2014, с 13.10.2015 по 13.11.2015, с 23.05.2016 по 23.07.2016, с 15.05.2018 по 20.07.2022, когда предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось и до его очередного приостановления какие-либо следственные действия фактически не производились.

По уголовному делу № постановлениями следователя от 13.06.2013, 24.07.2013, 28.10.2013, 29.12.2013, 13.04.2014, 07.08.2014, 13.11.2015, 05.02.2016, 23.07.2016, 16.12.2016, 04.02.2017, 15.06.2018 предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные постановления прокурором а также руководителем следственного органа были отменены как незаконные и необоснованные, с требованиями и перечнем указаний проверочных мероприятий, необходимых для исполнения.

В ходе предварительного расследования данных уголовных дел были выполнены следующие следственные и иные процессуальные действия: 15.04.2013, 17.04.2013, 06.05.2013, 28.06.2013, 10.12.2013, 15.12.2013, 16.12.2013, 20.12.2013, 10.04.2014, 10.04.2014, 25.01.2016, 02.02.2016, 07.12.2016, 12.12.2016, 30.01.2017 - допрошены свидетели, направлены поручения о производстве оперативных мероприятий (15.05.2013, 20.07.2013, 10.04.2014, 21.01.2016, 06.12.2016, 09.01.2017, 12.01.2017, 08.06.2018, 08.08.2018,), направлены запросы в ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю о предоставлении информации (13.07.2017), ФГКУ УВО по г. Владивостоку (05.12.2016), ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (12.01.2017), Управление Росреестра по Приморскому краю (19.01.2017).

8.04.2020 уголовное дело № соединено в одном производстве с делом №.

23.04.2020 постановлением следователя производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6.09.2021 руководителем следственного органа постановление о приостановлении следствия отменено

6.10.2021 принято постановление о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

9.12.2021 руководителем следственного органа постановление о приостановлении следствия от 6.10.2021 отменено

9.01.2022 принято постановление о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

20.06.2022 руководителем следственного органа постановление о приостановлении следствия отменено

20.07.2022 принято постановление о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.12.2023 руководителем следственного органа постановление о приостановлении следствия отменено.

Количество принятых постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, отмененных прокурором, и руководителем следственного органа, свидетельствует о непринятии органом расследования своевременных, достаточных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации необходимых в целях надлежащего проведения проверки сообщения о преступлении.

При этом, постановления руководителя следственного органа об отмене соответствующих постановлений о приостановлении предварительного следствия выносились несвоевременно, так, постановление о приостановлении от 15.06.2018 было отменено руководителем следственного органа только 23.03.2020 (спустя 1 год 9 месяцев 8 дней), постановление от 23.04.2020 было отменено руководителем следственного органа только 06.09.2021 (спустя 1 год 4 месяца 17 дней), постановление от 06.10.2021 было отменено руководителем следственного органа только 09.12.2021 (спустя 2 месяца 3 дня), постановление от 09.01.2022 было отменено руководителем следственного органа только 20.06.2022 (спустя 5 месяцев 11 дней), постановление от 20.07.2022 было отменено руководителем следственного органа только 27.12.2023 (спустя 1 год 5 месяцев 7 дней), что также повлекло увеличение сроков расследования уголовного дела. Данные обстоятельства также говорят об отсутствии надлежащего контроля за проведением следствия со стороны руководителя следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что на стадии предварительного следствия административные истцы неоднократно обращались в УМВД России по г. Владивостоку, в прокуратуру Советского района г. Владивостока, с обращениями и жалобами на действия (бездействия) сотрудников органов предварительного расследования.

По итогам рассмотрения жалоб и осуществления надзорной деятельности были выявлены нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ, вынесены требования об устранении нарушений законодательства, бездействия следователей признаны незаконными, расследование уголовных дел признано неэффективным.

Факт допущения волокиты при расследовании уголовного дела подтвержден материалами дела.

На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено, общая продолжительность производства по уголовному делу составила 11 лет 6 месяцев 19 дней.

Многократное признание незаконными и необоснованными постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, нельзя признать действиями достаточными, своевременными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного установления обстоятельств по уголовному делу, а общая продолжительность расследования по делу не отвечает признакам разумности, является чрезмерно длительной, что в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права ФИО1 и ФИО5 на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Административные истцы использовали предоставленные им процессуальные права, что выражалось в подаче жалоб в следственные органы, в прокуратуру. При этом реализация ими указанных процессуальных прав не повлияла на длительность расследования уголовного дела и не привела по их вине к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования административных истцов о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, законными и обоснованными.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд, с учетом продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, исходя из требований заявителей, а также с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, считает необходимым присудить в пользу административных истцов компенсацию по 60 000 рублей в пользу каждого.

По мнению суда, такая компенсация, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечит возмещение причиненного им неимущественного вреда.

На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством Финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего к взысканию 60 300 (шестьдесят тысяч триста ) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО5 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего к взысканию 60 300 ( шестьдесят тысяч триста ) рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Внукова