Решение № 2-1559/2019 2-1559/2019~М-1169/2019 М-1169/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1559/2019

Дело № 2-1559/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 июля 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Малиховой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 10.04.2019 г. <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новокар Юг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Новокар Юг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «Новокар Юг» автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине другого участника – ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, которая была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Истец неоднократно пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, однако, ответчик предложения истца проигнорировал. 27.03.2019 г. истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил. Согласно заключению эксперта <ФИО3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составила 162900 руб., утрата товарной стоимости составила 15400 руб. Осмотр автомобиля эксперт проводил с участием ответчика, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162900 руб., утрату товарной стоимости в размере 15400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4846 руб.

Представитель истца ООО «Новокар Юг» по доверенности <ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что в заключении эксперта не указаны отдельные работы по восстановительному ремонту автомобиля на общую сумму около 15000 руб., которые ООО «Новокар Юг» произвело самостоятельно и не включило в сумму заявленных требований, что свидетельствует о лояльном подходе истца к разрешению возникшей ситуации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершенном ДТП, а также сообщила, что находится на лечении. Однако, доказательств нахождения на лечении и обращения в суд с указанной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не представила. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, а ходатайство об отложении дела не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «Новокар Юг» автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине другого участника – ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что ее гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО.

Согласно заключению эксперта <ФИО3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составила 162900 руб., утрата товарной стоимости составила 15400 руб.

27.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на нее, как на причинителя вреда, которая в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд принимает в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение независимого эксперта <ФИО3 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, так как данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает. При этом суд учитывает, что осмотр автомобиля экспертом производился с участием ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра от 20.12.2018 г., возражений и замечаний по результатам осмотра автомобиля от участвующих лиц не поступило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, которым была установлена ее вина в совершении ДТП, являются голословными, не подтверждены надлежащими средствами доказывания и поэтому сами по себе эти доводы не являются основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4846 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новокар Юг» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новокар Юг» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4846 руб., а всего взыскать 187146 (Сто восемьдесят семь тысяч сто сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.