Решение № 2-1213/2024 2-1213/2024~М-740/2024 М-740/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1213/2024

УИД 68RS0002-01-2024-001271-40

№2-1213/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненного иска от 12.09.2024 о взыскании неустойки за период 28.11.2023 по 09.02.2024 в размере 18056 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2023 по 09.02.2024 в размере 5088,43 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., за оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2023 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Hyundai Solaris, гос.рег.номер ***.

07.11.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

09.11.2023 страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 14.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 000 рублей, с учетом износа составляет 130 000 рублей.

16.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

24.11.2023 заявитель обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако, 30.11.2023 страховщик письмом уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

01.02.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение об удовлетворении требований ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 184 200 рублей. Также решением финансового уполномоченного постановлено, что в случае несвоевременного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части оплаты убытков, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 28.11.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате убытков - 184 200 руб.

09.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу убытки в размере 184 200 руб. Тем самым исполнив решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 28.03.2024 истец ФИО1 обратился суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить. Считает, что ответчик обязан произвести истцу выплату неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а именно, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть за период с 28.11.2023 (21 день, после подачи заявления на выплату страхового возмещения) по 09.02.2024 (дата перечисления страховщиком денежных средств по решению финансового уполномоченного). Проведенной по поручению страховщика экспертизой ИП ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта, утвержденной положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П в размере 154400 руб., а выплачено истцу лишь 130000 руб., то не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО, будет являться 24400 руб., на которое и подлежит начислению неустойка (24400/100 х 1=244 руб. (1% за каждый день просрочки) х 74 (дни просрочки)= 18056 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ страховщиком должны быть уплачены проценты, исходя из суммы долга 159800 руб. (184200 руб. (выплачено по решению финансового уполномоченного) – 24400 руб. (не осуществленное страховщиком возмещение по договору ОСАГО) за период с 28.11.2023 по 09.02.2024, исходя из ключевой ставки Банка России. Согласно расчету сумма процентов составляет 5088,43 руб. Также полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб., а также понесены судебные расходы за оформление нотариальной доверенности по конкретному делу, за оказанные услуги представителем, которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховую выплату в размере 130 000 руб., а также убытки по решению финансового уполномоченного в сумме 184200 руб., что полностью возмещает причиненный ущерб и понесенные затраты в связи с ДТП. В связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафной санкции до разумных пределов.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный полагал, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 01.02.2024 ***, в связи с чем, просит в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2023 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки Hyundai Solaris, гос.рег.номер ***.

07.11.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

09.11.2023 страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 14.11.2023 ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 000 рублей, с учетом износа составляет 130 000 рублей.

16.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

24.11.2023 заявитель обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Однако, 30.11.2023 страховщик письмом уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

01.02.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение *** об удовлетворении требований ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 184 200 рублей.

09.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу убытки в размере 184 200 руб. Тем самым исполнив решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным были получены заключения ИП ФИО4, определяющие размер страхового возмещения и убытка, которые сторонами не оспариваются.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением службы финансового уполномоченного *** от 01.02.2024 года установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и определяется в соответствие с Положениями Банка России от 04.03.2021 г №755-П, при этом указанный порядок определения расходов на восстановительный ремонт стороной истца не оспаривается.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по ремонту автомобиля истца не исполнило. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 выбрал страховое возмещение в виде выплаты в наличной либо безналичной форме в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то, что основной причиной невыдачи ФИО1 направления на ремонт являлось то, что ни одна из станций, с которыми у общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля. При этом страховщик не отрицал, что не предлагал истцу выдать направление на ремонт ни на одну из названных станций.

По смыслу приведенных выше предписаний пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 76 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3, от 13 февраля 2024 года № 41-КГ23-79-К4).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, сведения о которой содержатся в заключении ***, подготовленном по заказу страховой компании ИП ФИО4, что составляет 154 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Так как страховой компанией выплачено истцу лишь 130000 руб., то надлежащим, но не осуществленным страховщиком возмещением по договору ОСАГО, будет являться 24400 руб. (154400-130 000), на которое и подлежит начислению неустойка.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.11.2023 (21 день, после подачи заявления на выплату страхового возмещения) по 09.02.2024 (дата перечисления страховщиком денежных средств по решению финансового уполномоченного). Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 74 дня, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 24400 руб. составляет 18 056 руб.. В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, страховщик ссылался на то, что он своевременно и полностью исполнил свои обязательства перед ФИО1

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010года N1636-О-О, от 26 мая 2011года N683-О-О, от 29 сентября 2011года N1075-О-О и др.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а страховщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего также не установлено, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречит содержанию этой нормы и приведенным разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии сп. 1ст.395Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3ст.395Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным вп. 37постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренныепунктом 1статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексеРоссийской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламст.395Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на сумму размера убытков могут начисляться проценты, предусмотренныестатьей 395ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает в качестве надлежащего доказательства расчет истца, согласно которому размер суммы долга (убытков) - 159800 руб. (184200 руб. (выплачено по решению финансового уполномоченного) – 24400 руб. (не осуществленное страховщиком возмещение по договору ОСАГО) за период с 28.11.2023 (21 день, после подачи заявления на выплату страхового возмещения) по 09.02.2024 (дата перечисления страховщиком денежных средств по решению финансового уполномоченного), согласно ключевой ставки Банка России. Общая сумма процентов составляет 5088,43 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верными, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом действовавших в названные периоды ключевых ставок Банка России, надлежащим образом ответчиком не оспорен.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых попункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положениястатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этим основаниям ходатайство ответчика о применении положенийст. 333ГК РФ подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5088,43 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 28.03.2024, актом оказанных услуг от 23.03.2024, кассовым чеком от 28.03.2024 об оплате денежных средств представителю в размере 10000 руб. Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении требований в суде, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу расходов на сумму в 10 000 руб.

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом копия нотариальной доверенности соответствует указанным выше требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на ее оформление в размере 2 300 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь с. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** неустойку в размере 18 056 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2023 по 09.02.2024 в размере 5088,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1 226 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 25.09. 2024 года.

Судья Ю.А. Карпухина