Решение № 2-863/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-863/2021

УИД № 57RS0024-01-2021-000188-22

Производство №2-863/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области (далее - Центр ПФР по выплате пенсий в Орловской области, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о возмещении материального ущерба, указав, что ФИО2 с (дата обезличена) являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда в (адрес обезличен) (межрайонном). Одновременно, с (дата обезличена) ответчик являлся получателем пенсии по возрасту в Управлении Пенсионного фонда Украины в (адрес обезличен), по заявлению от (дата обезличена) был снят с учета с (дата обезличена). Согласно дополнительного аттестата от (дата обезличена) № (номер обезличен) Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в республике Саха (Якутия) ФИО2 выплата пенсии производилась по (дата обезличена). Таким образом, ФИО2 длительное время действовал недобросовестно и получал две пенсии - на территории Российской Федерации и на территории Украины. Согласно протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от (дата обезличена) выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости, назначенной ФИО2 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 1133549,33 руб., а также единовременной денежной выплаты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 5000 руб. Сумма ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), составляет 1138549,33 руб. Претензия, направленная ответчику (дата обезличена), до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного, Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в сумме 1138549,33 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленный иск поддержала по основаниям, указанным выше, пояснив, что поскольку ответчик с (дата обезличена) стал получать пенсию на Украине, он был обязан сообщить об этом в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) Республики ФИО1. Данной обязанностью ответчик пренебрег, ввиду чего в нарушение Соглашения стран Содружества Независимых Государств от (дата обезличена) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) получал две пенсии, что недопустимо.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного иска, указав, что вышел на пенсию ранее установленного возраста ввиду работы в районах Крайнего Севера, ввиду чего является получателем пенсии с (дата обезличена). В (дата обезличена) году переехал проживать на Украину, где с данного времени работал. В возрасте 71 года встал на учет в пенсионном фонде (адрес обезличен) после того, как выработал необходимый стаж на Украине. Ему была назначена минимальная пенсия в размере 3000 руб. В пенсионный фонд Якутии он регулярно направлял нотариально заверенные письма, подтверждающие его нахождение на Украине. При этом, никто его не ставил в известность, что он не имеет права получать две пенсии, а он считал, что получает две пенсии как за работу на территории России, так и за работу на территории Украины. После того, как пенсионный фонд Якутии прекратил ему начисление пенсии, он узнал о наличии Соглашения стран Содружества Независимых Государств от (дата обезличена), отказался от получения пенсии на Украине, переехал проживать в (адрес обезличен) и обратился с заявлением о возобновлении пенсии.

На рассмотрение дела третье лицо - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) не явилось, о времени и месте судебного заседание извещено заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлен, что ФИО2 получал страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с (дата обезличена) в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) Республики ФИО1.

При обращении за назначением пенсии ФИО2 был извещен о том, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору. Ответчик дал обязательство, что будет сообщать о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства.

Судом установлено, что ответчик с (дата обезличена) получал пенсию в Управлении Пенсионного фонда Украины в (адрес обезличен), что подтверждается подлинным выплатным делом, находящимся у истца, и сообщением Главного управления Пенсионного фонда Украины в (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен).

Распоряжением начальника Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) выплата пенсии ФИО2 приостановлена ввиду отсутствия подтверждения гражданства с (дата обезличена).

(дата обезличена) ответчик обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением об истребовании выплатного дела из Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) Республики ФИО1.

(дата обезличена) представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) обязано назначить ФИО2 страховую пенсию с (дата обезличена).

Указанным решением установлено, что Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) обнаружены обстоятельства, подвергающие сомнению достоверность сведений о постоянном месте жительства в Российской Федерации, представленных ФИО2, в подтверждение его права на выплату пенсии на территории Российской Федерации, ввиду чего правомерно отказало истцу в назначении пенсии с момента обращения. Поскольку (дата обезличена) истец въехал на территорию Российской Федерации, с (дата обезличена) не получает пенсию на Украине, суд назначил истцу выплату страховой пенсии по старости с (дата обезличена).

Письмом от (дата обезличена) истец уведомил ответчика о необходимости возврата незаконно полученной им пенсии за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 1133549,33 руб. и переплаты единовременной денежной выплаты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 5000 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

Оценивая исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к следующему.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

Таким образом, законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент назначения ответчику пенсии на территории Российской Федерации, на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагалась обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Учитывая изложенное, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 при получении в период (дата обезличена) по (дата обезличена) сумм пенсии по старости должно быть возложено на истца.

Судом установлено, что первоначально ответчику была назначена пенсия ранее установленного возраста Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) Республики ФИО1 ввиду работы ФИО3 П.Г. в районах Крайнего Севера.

В материалах выплатного дела, представленного Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) Республики ФИО1 имеется свидетельство от (дата обезличена), составленное нотариусом (адрес обезличен), согласно которого нотариус удостоверил, что ФИО3 П.Г. является живым, проживает в (адрес обезличен).

Таким образом, в декабре (дата обезличена) года Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) Республики ФИО1 стало известно, что ответчик проживает на Украине. Суд полагает, что данным свидетельством ответчик исполнил свою обязанность и сообщил пенсионному фонду о перемене места жительства. Между тем, распоряжением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) выплата пенсии истцу приостановлена ввиду отсутствия подтверждения гражданства только с (дата обезличена). Данные обстоятельства установлены решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку суммы пенсии в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, на наличие счетной ошибки истец не ссылается, учитывая, что ответчик сообщил пенсионному фонду о перемене своего места жительства, чем исполнил свою обязанность, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, ввиду чего отказывает Центру ПФР по выплате пенсий в Орловской области в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что поскольку истец о нарушении своего права узнал в январе 2020, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начинает исчисляться с даты вынесения судом решения.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям, суд приходит к выводу, что согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Кроме того, согласно статье 7 Соглашения от 13 марта 1992 г. при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государств - участников Соглашения по новому месту жительства пенсионера.

В силу приведенных положений соглашений от 13 марта 1992 г. для пенсионера, пенсионное обеспечение которого осуществляется в соответствии с положениями указанного выше Соглашения, необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации.

Переселение пенсионера в пределах государств-участников указанных соглашений влечет за собой прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу, что истец о нарушении своего права должен был узнать в декабре (дата обезличена) года, получив свидетельство от (дата обезличена), составленное нотариусом (адрес обезличен), согласно которого нотариус удостоверил, что ФИО2 является живым, проживает в (адрес обезличен). С данного времени пенсионный фонд мог приостановить выплату пенсии и истребовать на Украине сведения о том, является ли ответчик, с учетом его возраста, получателем пенсии в данном государстве. Данным правом Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) Республики ФИО1 не воспользовалось.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском (дата обезличена), срок исковой давности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) пропущен, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленного иска за данный период.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Государственным учреждением - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Судья Е.В. Зацепилина