Постановление № 1-65/2017 1-665/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-65/2017

Уголовное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шавель П.М., представившего суду удостоверение № 7898 и ордер № 17/01,

при секретаре Петелиной М.В., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом к легковому автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ и следуя по участку ФАД «Волга1-М7» <адрес> со стороны города Владимир в направлении города Москва, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. При движении по указанному участку автодороги, двигаясь в левом ряду полосы движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД и видя, что перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом замедлил движение движущийся в попутном с ним направлении в правом ряду полосы движения другой автомобиль под управлением установленного лица, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не убедился, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, а продолжил движение в том же направлении, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения, в виде пешехода ФИО1 который в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекал проезжую часть справа налево по направлению движения его автомобиля, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, в результате чего допустил на него наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми тот доставлен в ГБУЗ МО НЦРБ,где позднее скончался и у которого,согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были установлены: А) переломы нижней трети диафиза и дистального метафиза левой малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края левой большеберцовой кости с наружным подвывихом стопы, кровоподтек на тыльной и внутренней поверхности левой стопы и голеностопного сустава; кровоподтек и ссадина в области левого коленного сустава на высоте 45 см от подошвенной поверхности стопы; Б) ссадины на левом бедре на высоте 74 см от подошвенной поверхности стопы, левом плече, циркулярный кровоподтек на левом предплечье, оскольчатые переломы диафизов обеих костей левого Предплечья; открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ссадина и линейная рана на лбу справа, линейная рана на лбу слева, оскольчатый вдавленный перелом лобной кости слева с распространением на левую и правую теменные кости и на основание черепа, следы крови над твердой мозговой оболочкой по ходу перелома; глубокие очаги ушибов на полюсах лобной и височной долей левого полушария головного мозга с повреждением мягких мозговых оболочек, около 25 г крови под твердой мозговой оболочкой слева; диффузное аксональное повреждение: группы точечных кровоизлияний в мозолистом теле, в области подкорковых ядер и ножках мозга; натечные кровоподтеки на веках обоих глаз; отек-набухание головного мозга; В) признаки сотрясения тела: кровоизлияния под плеврой легких у корней, в парааортальной клетчатке, под капсулой печени у места прикрепления связок, в корне брыжейки тонкой кишки, в области ворот почек и селезенки; Г) Крупноочаговое и очаговое субарахноидальные кровоизлияния в 2-х кусочках коры больших полушарий с признаками резорбции. Очагово- сливные крупные, сливающиеся, ангеонекротические кровоизлияния в подлежащей коре, белом, сером веществе с перифокальными очаговыми некрозами ткани мозга, признаками резорбции в части. Множественные мелкие, кольцевидные кровоизлияния в веществе мозолистого тела, глубинного отдела с перифокальными очаговыми некрозами ткани мозга, признаками резорбции в части, с рассеянным скоплением аксональных шаров. Выраженный отек, гипоксические изменения ткани кусочков мозга. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались практически одномоментно в условиях дорожного транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть гражданина ФИО1 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибами вещества головного мозга и диффузным аксональным повреждением, осложнившейся отеком набуханием головного мозга. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП».

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что она с ним примирилась, последний полностью возместил причиненный ей ущерб, загладил причиненный ей вред, никаких претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной, поскольку, он с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Шавель П.М. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Государственный обвинитель Коновалова А.А. поддержала заявленные потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку личность подсудимого ФИО2 не представляет большой общественной опасности, поскольку, он ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, иметь на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения им преступления, а именно: нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, с учетом сведений о личности ФИО2, который ранее не судим, имеет семью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену, <данные изъяты>, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, страдает заболеванием, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей Потерпевший №1, принес последней извинения, принимая во внимание отсутствие материальных и иных претензий у потерпевшей к подсудимому, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, высказанной в суде, и последовательности данной позиции, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, которой действия ФИО2 был причинен вред, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела суд не находит, поскольку совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – материал проверки по факту ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся у ФИО2, передать по принадлежности осужденному ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ногинский городской суд.

Судья Полежаева С.Е.