Решение № 2-622/2019 2-622/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-622/2019

дело 2-622/2019

26RS003-01-2019-000305-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Арзуманян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Данное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору имущественного страхования № страхователь ФИО3 Комиссией ООО «ЖЭУ №» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что залив помещения произошел по причине неправильной эксплуатации балкона собственником <адрес>, расположенной над обследуемой квартирой №. В данном акте также установлен перечень повреждений, причиненных застрахованному имуществу. Согласно отчету эксперта, стоимость ремонта помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 83 057,86 руб. ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, а также законодательством РФ, возместило выгодоприобретателю ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 83 057,86 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу <адрес>, пр-кт Карла Маркса, <адрес>, являлся ФИО1 Из вышеуказанного следует, что обязанность возместить ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 83 057,86 руб. возникает у ФИО1, поскольку именно на него возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 83 057,86 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 691.74 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование», против вынесения заочного решения не возражает, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данное помещение на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору имущественного страхования №, страхователь ФИО3 Комиссией ООО «ЖЭУ №» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что залив помещения произошел по причине неправильной эксплуатации балкона собственником <адрес>, расположенной над обследуемой квартирой №.

В данном акте также установлен перечень повреждений, причиненных застрахованному имуществу. Согласно отчету эксперта, стоимость ремонта помещения по адресу: <адрес>, составляет 83 057,86 руб.

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, а также законодательством РФ, возместило выгодоприобретателю ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 83 057,86 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом обстоятельств дела, вышеуказанных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83057,86 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 2 691,74 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет удовлетворения суброгационного требования в размере 83 057 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2019 года.

Судья А.И.Эминов