СудАкт в соцсетях

Решение № 2-533/2019 2-533/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-533/2019

Моздокский районный суд (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 03 июля 2019 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Перепелицыной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного кредитного договора №1126061/0368 от 07.10.2011 года с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 2606 Северо-Осетинского регионального ФИО2 был выдан кредит на следующих условиях: 150 000 рублей под 17% годовых сроком до 08.12.2011 г.. На основании п. 4.7. Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на сумму финансовых обязательств был заключен договор поручительства физических лиц №1126061/0368-7 от 07.10.2011 г. года между Заявителем и ФИО1. По условиям Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно (п. 2.1. Договора поручительства). Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что «Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства». В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В нарушение ст.ст. 309,819 ГК РФ ответчиками в процессе реализации кредитной сделки не исполняются условия Кредитного договора, в связи с чем, возникла задолженность по состоянию на 30.04.2019 г. в размере 58,630,25 рублей. Банком в адрес солидарного ответчика были направлены заказной почтой требования о погашении просроченной задолженности, однако требование банка осталось без внимания и исполнения.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1126061/0368 от 07.10.2011 г. по состоянию на 30.04.2019 г. 58,630,25 руб. из которой: 33 252,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 911, 18 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 4 466,82 руб. - пеня за несвоевременную уплату

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7 959,00 руб. из корой 6000 р. за расторжение кредитного договора и 1 959,00 р. за подачу искового заявления.

Расторгнуть кредитный договор №№ 1126061 /0368 от 07.10.2011 г.. заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что требования, изложенные в исковом заявлении полностью признает. Кредит в банке брал ее сын, она выступала в качестве поручителя. Ее сын в настоящее время проживает и работает в г.Москве. О слушании дела он был уведомлен. Она с ним так же разговаривала по телефону и сообщила ему о слушании дела. Приехать в судебное заседание он не смог по семейным обстоятельствам. Основной долг сын заплатил и посчитал, что обязательства перед банком он исполнил.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из исследованных в судебном заседании материалов дела: кредитного договора №1126061/0368 от 07.10.2011 г. с открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 2606 Северо-Осетинского регионального ФИО2 был выдан кредит на следующих условиях: 150 000 рублей под 17% годовых сроком до 08.12.2011 г., с окончательным возвратом кредита 12.09.2016 г.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора от 7.10.2011 г. окончательный срок возврата кредита для ФИО2 установлен 12.09.2016 г..

На основании п. 4.7. Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае: не исполнения п. 4.7.1 Кредитного договора если заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30.04.2019 года, задолженность составляет 58 630 руб.25 коп.

Таким образом, обязательства заемщиком не исполнены, сумма долга не возвращена, поэтому открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском в суд, уплатив госпошлину в сумме 7959 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7959 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 77 от 13.05.2019 года.

На основании анализа собранных доказательств, учитывая, что ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства на условиях кредитного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 07.10.2011 года по состоянию на 30.04.2019 года составляет 58 630,25 рублей:

- 33 252,25 рублей проценты за пользование кредитом,

- 20 911,18 рублей пеня за несвоевременную уплату основного долга,

- 4 466,82 рублей пеня за несвоевременную уплату процентов,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7959 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 07.10.2011 года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке через Моздокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г.Головко