Решение № 2-3624/2018 2-3624/2018~М-3561/2018 М-3561/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3624/2018

2-3624/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» о возмещении ущерба от заливы квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» ЖЭУ-48 о возмещении ущерба от заливы квартиры, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО1, на основании Выписки из свидетельства о государственной регистрации права являюсь собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенного на 4 этаже 5-ти этажного дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2017г. «10» мая 2018года произошел залив квартиры Истца из-за прорыва трубы общего стояка горячего водоснабжения, проходящего через <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей Истцу квартирой, на 5 этаже дома. В результате, горячей водой залиты все нижерасположенные квартиры до первого этажа и лестничный пролет. Причиной залива явился прорыв трубы ГВС ?25 - общего стояка горячего водоснабжения, проходящего через квартиру № 87, что подтверждается Актом комиссии в составе представителей ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» ЖЭУ-48 от 10.05.2018г. В квартире Истца залиты горячей водой: жилая комната площадью 17,4 кв.метра (гостиная); жилая комната площадью 17,4 кв.метра (детская); жилая комната площадью 10,5 кв.метра (детская); коридор площадью 6,3 кв.метра, повреждены потолки, стены, полы и мебель. Сумма ремонта поврежденной отделки помещений и мебели, согласно Отчету №255-18 от 17.05.2018г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), составленному оценочной компанией ООО «ТЕРС», оценена в 126.240,00 (Сто двадцать шесть тысяч двести сорок,00) рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на» в пользу истца ФИО1 126.240,00 (Сто двадцать шесть тысяч двести сорок,00) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 9.000,00 (Девять тысяч,00) рублей в счет возмещения расходов Истца на организацию независимой экспертизы оценки ущерба и расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 3.904,80 (Три тысячи девятьсот четыре,80) рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд определением от 18.09.2018г. произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» ЖЭУ-48 на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Просил суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований к Ответчику в полном объеме. В своем отзыве указал на то, что из анализа представленных актов от 10.05.2018г. и 29.05.2018г. усматривается, что описанные в акте от 29.05.2018г., (составленного «ТЕРС») повреждения имущества Истца (мебель, а именно: шкафы-купе, стол, комод), не указаны в акте осмотра от 10.05 2018г. Так же из отчета не усматривается причиненный ущерб имуществу, а именно мебели. В связи с чем, Ответчик считает, ущерб в части расходов на восстановление мебели не подлежащим удовлетворению. Ответчик в отзыве так же указал, что в акте от 29.05.2018г. представителем ЖЭУ-48 С.Р.Х. указано несогласие с описанием повреждения полов в квартире во всех помещениях в виде образования волн, так как на момент осмотра визуально прямолинейность полов не нарушена. В связи с чем, размер ущерба и стоимость ремонтных работ, указанный в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения не соответствует реальным затратам на проведение ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого помещения после затопления. Ответчик так же указал на математические ошибки в Таблице 8 Расчет стоимости ремонтных работ в Отчете № 255-18, составленном ООО «ТЕРС» и представил контррассчет. С учетом исправленных математических ошибок стоимость ремонтных работ по Отчету № 255-18 без стоимости мебели по расчетам Ответчика составила 49 724,63 (Сорок девять тысяч, 63) рублей.

Приглашенный представитель оценочной компании ООО «ТЕРС» в судебное заседание не явился, представил письменные разъяснения. Согласно представленным разъяснениям, осмотр <адрес> Акт ООО «ТЕРС» составлялся в присутствии приглашенных сторон, которые и заполняли Акт ЖЭУ-84 от 10.05.2018г., что подтверждается подписями в актах и фотографиями с осмотра <адрес>, в Акте ООО «ТЕРС» и в отчете имеются подтверждения того, что имущество, а именно мебель (в помещ. №2 - шкаф-купе, стол; в помещ.№3 - комод, шкаф-купе; в помещ.№ 1 – шкаф; в помещ.№7 - шкаф-купе, прихожая) имеют повреждения в виде вздутия нижних цоколей, боковых стенок, и отхождения кромки (о чем и сам представитель мастер «ЖЭУ-48» отписалась в Акте ООО «ТЕРС»). Затопление <адрес> произошло из-за прорыва трубы ГВС в <адрес> согласно Акту « ЖЭУ-48» составленным мастером С.Р.Х. написано «во всех перечисленных помещениях затоплен пол покрытый линолеумом». Есть фото, где видны подтеки в подъезде, вода бежала до 1-го этажа. По поводу описания повреждений линолеума имеются фотографии в нескольких частях, а именно в том месте, где и текла вода с потолка по стене, обоям и двери, и на полу видно следы вздутия линолеума, и т.к. линолеум постелен со стыками между помещениями, то и для проникновения воды нет никаких препятствий. В самом Акте ЖЭУ-48 составленным мастером С.Р.Х. написано «во всех перечисленных помещениях затоплен пол покрытый линолеумом», поэтому и необходимы работы по демонтажу, монтажу, и обработки грунтовкой с антиплесенью, т.к. линолеум, утепленный, на войлочной основе, есть фотографии и запись в Акте «ООО ТЕРС», что при попадании воды, а затопление <адрес> произошло из-за прорыва трубы ГВС на линолеум с утеплителем, линолеум подлежит замене, т.к. нет фирм, которые занимаются просушкой и специальной обработкой линолеума, а собственными силами этого сделать практически невозможно и нецелесообразно (в свободном доступе интернет есть несколько доказывающих статей, что линолеум на войлочной основе подлежит замене т.к. со временем появляется запах сырости и образование плесени. При проверке расчета в Excel действительно обнаружились технические ошибки в работе программы при подсчетах необходимых ремонтных работ, которые исправлены, но при расчете работ по трем фирмам исправлению подлежат цены по демонтажу линолеума, демонтажу плинтуса и грунтовка пола фирмы. Техническая ошибка и ошибка, допущенная при расчете материала, а именно линолеума – он не был учтен в расчетах, исправлены. Согласно уточненных расчетов, стоимость ремонтных работ составила 50 021,75 (Пятьдесят тысяч двадцать один, 75) рублей, стоимость материалов 71 861,00 (Семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один, 00) рублей. Итого, сумма услуг по восстановительному ремонту отделки и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> составила 121 880,00 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят,00) рублей.В судебном заседании представитель Ответчика возражала против представленного третьим лицом уточненного расчета Оценки и просила исключить из раздела «Расчет стоимости материалов» стоимость шкафа в размере 8 600,00 (Восемь тысяч шестьсот, 00) рублей, а так же стоимость изготовления, доставки, сборки и установки мебели в размере 18 000,00 (Восемнадцать тысяч, 00) рублей, а так же стоимость линолеума и работ по его демонтажу и замене.

В судебном заседании представитель Истца заявила об уменьшении размера исковых требований относительно первоначально заявленной суммы, с учетом уточненного Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и возражений Ответчика в части стоимости шкафа в размере 8 600,00 (Восемь тысяч шестьсот, 00) рублей, и просила взыскать с Ответчика в пользу Истца 121 880,00 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят,00) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 9 000,00 (Девять тысяч,00) рублей в счет возмещения расходов Истца на организацию независимой экспертизы оценки ущерба и 3 645,60 (Три тысячи шестьсот сорок пять, 60) рублей в счет возмещения расходов Истца на оплату государственной пошлины. В обоснование своей позиции в части заявленных требований стоимости услуг по восстановительному ремонту, просила приобщить к материалам дела договор подряда на изготовление, поставку мебели от 17.11.2017 г., заключенного Истцом с ИП П.А.Д. с подтверждающими документами на оплату, договор подряда на изготовление, доставку, сборку и установку мебели от 29.05.2018 г., заключенного с ИП П.А.Д. с подтверждающими документами на оплату, платежные документы на приобретение линолеума и расходных материалов и фотографии с осмотра квартиры при составлении Акта от 29.05.2018 г.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 645,60 рублей подтверждены квитанцией, расходы на организацию независимой экспертизы оценки ущерба подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о возмещении ущерба от заливы квартиры удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> 880,00 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят рублей; в счет возмещения расходов на организацию независимой экспертизы оценки ущерба 9 000,00 (Девять тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 645 (Три тысячи шестьсот сорок пять рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин