Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-546/2017;) ~ М-499/2017 2-546/2017 М-499/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-546/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Любимова А.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были изменены.

В обоснования иска истец ссылается на то, что 12.04.2017 года в 21 час 45 минут на автодороге в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки №», государственный регистрационный номерной знак № - № регион и автомобилем марки № государственный регистрационный номерной знак № регион, под управлением - ФИО3.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ПДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону установлено, что ДТП произошло по вине - ФИО3, управлявшего автомобилем марки «№ государственный регистрационный номерной знак № регион.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному автомобилю марки №», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № № период действия с 29.12.2016 г. по 28.12.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом № № период действия с 09.06.2016 г. по 08.06.2017 г.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился 19.04.2017 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Транспортное средство было предоставлено для осмотра.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел 27.04.2017 г. истцу выплату страхового возмещения в размере - 60100 рублей, однако выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст.12 Закона «Об ОСАГО №40-ФЗ»).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец, обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную организацию ООО «Северо - Кавказский судебно - экспертный центр «ГРАНД»».

Стоимость оказания услуги ООО «Северо - Кавказский судебно - экспертный центр «ГРАНД»» составила - 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.05.2017 г.

02.05.2017 г., независимой оценочной организацией ООО «Северо - Кавказский судебно - экспертный центр «ГРАНД»» составлено экспертное заключение № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № регистрационный номер: №», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 337 796,30 рублей.

Разница между выплаченной истцу суммой и суммой рассчитанной по независимой экспертизе составила: 337 796,30 - 60 100 = 277 696 рублей.

Истцом была 03.05.2017 г. направлена в адрес ответчика претензия, с требованием выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения - 277 696 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы - 7 000 рублей.

17.05.2017 г. ответчиком была произведена доплата истцу по требованиям изложенным им в досудебной претензии в размере - 109 900 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере - 167 796 рублей, не выполнил требования истца о выплате суммы стоимости экспертизы - 7000рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика подлежит взысканию неустойка с даты, когда он обязан был по закону выплатить страховое возмещение в полном объёме (17.05.2017 г.) по 30.06.2017 г., т.е. за 44 дня, из расчёта: 167 796 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1 % * 44 (количество дней просрочки платежа) = 73 830,24 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 указанного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.62 указанного Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.64 указанного Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.60 указанного Пленума, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 указанного Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определённой по независимой экспертизе составляет - 167 796 рублей, то штраф в размере 50% от этой суммы составит - 83 898 рублей.

В связи с тем, что истец, не имея средств, для восстановления своего транспортного средства не может пользоваться им как до наступления ДТП, изменился его привычный уклад жизни, он вынужден предпринимать дополнительные усилия для организации своего привычного жизненного распорядка, он испытал нравственные страдания причинившие ему моральный вред. По мнению истца, соразмерным и адекватным размером компенсации за причинённый ему моральный вред будет сумма в - 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как истец - ФИО1 не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 30 000 рублей.

Согласно протокола №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. рекомендованная сумма гонорара за: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 6 600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 40 000 рублей, следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя можно признать разумной.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска составит:167 796 + 73 830,24 + 83 898 = 325 524,24 рубля.

С учетом изменения иска, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 93 900 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере - 223 482рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере - 46 950рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценочной экспертизы в размере - 7 000 рублей;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, его интересы представляет представитель истца по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в котором содержится просьба, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, уменьшить размер штрафа, неустойки и юридических услуг.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2017 года в 21 час 45 минут на автодороге в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки №», государственный регистрационный номерной знак № регион и автомобилем марки №», государственный регистрационный номерной знак № регион, под управлением - ФИО3.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ПДПС УМВД РФ по <адрес> установлено, что ДТП произошло по вине - ФИО3, управлявшего автомобилем марки №», государственный регистрационный номерной знак № регион.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному автомобилю марки №», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № № период действия с 29.12.2016 г. по 28.12.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом № № период действия с 09.06.2016 г. по 08.06.2017 г.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился 19.04.2017 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Также истцом были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. Транспортное средство было предоставлено для осмотра.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел 27.04.2017 г. истцу выплату страхового возмещения в размере - 60100 рублей, однако, из материалов дела усматривается, что выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст.12 Закона «Об ОСАГО №40-ФЗ»).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец, обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную организацию ООО «Северо - Кавказский судебно - экспертный центр «ГРАНД»».

Стоимость оказания услуги ООО «Северо - Кавказский судебно - экспертный центр «ГРАНД»» составила - 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 02.05.2017 г.

02.05.2017 г., независимой оценочной организацией ООО «Северо - Кавказский судебно - экспертный центр «ГРАНД»» составлено экспертное заключение № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, регистрационный номер: №», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 337 796,30 рублей.

Разница между выплаченной истцу суммой и суммой рассчитанной по независимой экспертизе составила: 337 796,30 - 60 100 = 277 696 рублей.

Истцом была 03.05.2017 г. направлена в адрес ответчика претензия, с требованием выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения - 277 696 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы - 7 000 рублей.

17.05.2017 г. ответчиком была произведена доплата истцу по требованиям изложенным им в досудебной претензии в размере - 109 900 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере - 167 796 рублей, не выполнил требования истца о выплате суммы стоимости экспертизы - 7000 рублей.

Кроме того, поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Пролетарского районного суда от 07.08.2017 по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 30.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет - 263 900 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «РОЛЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «РОЛЭКС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОЛЭКС», в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертизы, выплаченного страхового возмещения, уточненных исковых требований представителя истца, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере - 93 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Период просрочки составляет 238 дней (с 17.05.2017 по 10.01.2018).

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет - 93900 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 93900 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 238 (количество дней просрочки выплаты) = 223482 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доводы ответчика о необходимости снизить размер неустойки, периода просрочки, недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере - 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере - 46 950 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере - 2000 рублей.

Арифметический расчет вышеуказанных сумм судом проверен, и он находит его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере - 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 5 528,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94-98, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично;

1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 93 900 рублей;

2. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере - 90 000 рублей;

3. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере - 46 950 рублей;

4. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере - 2 000 рублей;

5. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость независимой оценочной экспертизы в размере - 7 000 рублей;

6. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание услуг представителя в размере - 20 000 рублей;

7. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 528,50 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «06» февраля 2018 года.

Судья: подпись

«Копия верна» Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.