Решение № 12-386/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело № 12-386/17


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рулей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. в квартире по адресу: <...> в ходе конфликта между ФИО1 и В., ФИО1 укусила В. за мизинец левой руки, причинив потерпевшему физическую боль, а также ........

ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 напал на нее, ударил по лицу, схватил ее сзади и начал выдавливать глаз. Именно в этот момент она укусила ФИО2 за палец руки. Считает, что действовала в условиях необходимой обороны.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, уточнив, что никакие удары она В. не наносила, в том числе мясорубкой.

Потерпевший по делу В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, пояснения заявителя, допросив несовершеннолетнего свидетеля Г.., в присутствии социального педагога С. по обстоятельствам дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья счел установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. в квартире по <адрес>, в ходе конфликта между ФИО1 и В., ФИО1 укусила В. за мизинец левой руки, причинив потерпевшему физическую боль, а также ........ При этом судья указала, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, сообщение из медицинского учреждения, протокол принятия заявления, заключение эксперта.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не дана оценка версии ФИО1 о том, что последняя действовала в условиях необходимой обороны, кроме того, в постановлении отсутствует суждение о том, наносила или нет ФИО1 удары потерпевшему В. мясорубкой, как это указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено потерпевшим.

Показания ФИО1 о том, что перед тем, как она укусила В. за палец, тот нанес ей один удар рукой по лицу, а потом стал выдавливать глаз указательным пальцем своей руки, подтверждены показаниями свидетеля Г.

Так, Г. в судебном заседании указал, что он является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они с матерью находились дома по вышеуказанному адресу, когда в квартиру пришли В. (дядя) и В.1. (бабушка), которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Между В. и ФИО1 (матерью) возник конфликт, в ходе которого В. толкнул ФИО1 на кровать, расположенную в одной из комнат квартиры, кинув в нее окурок от сигареты. Когда ФИО1 пошла на кухню, В. пошел за ней. На кухне В. нанес один удар рукой по лицу ФИО1, потом встал сзади ФИО1, схватил ее за шею и стал выдавливать ей глаз, именно в этот момент ФИО1 укусила В. за руку, чтобы освободиться. Он, Г., также пытался оттащить В. от своей матери, однако это у него не получалось. Никакие удары ФИО1 В. не наносила.

Показания свидетеля Г., данные им в судебном заседании, в части действий ФИО1 в условиях необходимой обороны (крайней необходимости) никак не опровергаются показаниями свидетеля В.1. (л.д. 15).

Что касается нанесения ударов мясорубкой, в судебном заседании ФИО1 исключила данное обстоятельство, указав, что действительно она замахивалась на В. мясорубкой, однако удары ему ею не наносила. Это подтвердил и свидетель Г. в судебном заседании. Давая оценку данным доводам, судья принимает во внимание и содержание других первичных документов, в том числе исследованных мировым судьей: сообщение из медицинского учреждения о поступлении гражданина с телесными повреждениями, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в ГП-№ обратился В. с ....... (л.д. 6), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у В., согласно данных медицинских документов, имелась ......., которая, судя по характеру, образовалась от сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 11), протокол принятия устного заявления от ФИО1 по факту противоправных действий В. в ее адрес, из которого следует, что ФИО1 изначально отрицала факт нанесения ударов В. мясорубкой (л.д. 13).

Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 с данным протоколом согласна, не может свидетельствовать о наличии вины последней в совершении инкриминируемого деяния, поскольку все доказательства должны оцениваться в совокупности.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в показаниях В., В.1., Г., ФИО1 по обстоятельствам дела, отсутствие объективных доказательств, позволяющих устранить данные противоречия, судья толкует все сомнения в пользу заявителя ФИО1, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении умышленного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, представленными по делу доказательствами не подтверждается, постановление мирового судьи судебного № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья М.О. Разумовский