Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-877/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

30 августа 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

истцов ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, деньги в сумме 27 089 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы, понесенные на юридические услуги в размере 50000 рублей; а также просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, деньги в сумме 13062 рублей 70 копеек, расходы на юридические услуги - 15 000 рублей.

Заявленные требования истцы мотивировали следующим: 13 января 2016 г. в период с 18 часов 50 минут до 18 часов 53 минут, водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем …. регистрационный знак № с полуприцепом LECITRAILTR регистрационный знак № двигался по проезжей части автомобильной дороги «Обход г. Шуя» Шуйского района Ивановской области, в направлении от п. Палех в сторону автодороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород. Двигаясь по 2 километру (1 километр с 95,8 метра до 52,3 метра) автомобильной дороги «Обход г. Шуя», нарушая требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД, совершил столкновение с трактором МТЗ-ЗОЛ регистрационный знак №, под управлением ФИО., двигавшимся по полосе своего направления движения (во встречном направлении), после чего полностью выехав на полосу встречного движения, двигаясь в направлении противоположной обочины, совершил столкновение с автомобилем КИА СПЕКТРА регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении, по полосе своего направления движения, в результате чего произошло столкновение между автомобилем КИА СПЕКТРА и автомобилем ВАЗ-21113 регистрационный знак № под управлением ФИО1., движущимся за автомобилем КИА СПЕКТРА. Пассажиру последнего автомобиля - ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 24 августа 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда с ФИО4 взыскано 300000 рублей, в счет компенсации расходов на представителя – 50000 рублей. В ходе лечения из-за травм, полученных в ДТП ФИО3 понесены расходы на лекарственные препараты, медикаменты и мед. процедуры, чем причинен материальный ущерб. Согласно кассовым чекам, общая их стоимость составляет -13062 рубля 70 копеек. Указанные расходы к возмещению в ходе судебного рассмотрения по уголовному делу не предъявлялись, поэтому имеется необходимость их взыскания в настоящее время. Истец ФИО2 по причине указанного ДТП получила телесные повреждения …... По предварительной оценке общее состояние оценивалось как средней степени тяжести. Из-за вышеперечисленных травм была госпитализирована. Травмы сказались на сильном ухудшении общей жизнедеятельности и трудоспособности. Пришлось перенести физическую и моральную боль. Длительность лечения, которое сопровождалось пребыванием в стационаре, вызывало не только физические страдания, которые требуют сильного терпения, но и моральные страдания, связанные с испытанием чувств беспомощности и ограниченного жизненного ритма. Первостепенной целью жизнедеятельности стало восстановление здоровья, что в свою очередь отодвинуло на второй план все остальные моральные и материальные ценности. Поскольку был нарушен отлаженный жизненный и бытовой ритм, потребовалось сильное терпение для его восстановления. В ходе расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести телесных повреждений, однако на исследование в распоряжение эксперта предоставлены медицинские документы, в которых не было отражено травм и их описаний полученных от ДТП. Следствию представлена не та амбулаторная карта в связи с чем по результатам судебно-медицинской экспертизы наличия вреда здоровью установлено не было. Из-за препятствий, связанных с получением травм и неудовлетворительного состояния здоровья, ФИО2 не имела возможности полноценно реализовать свои права, как пострадавшей. Не всегда имела возможность самостоятельно передвигаться и прибывать к месту производства следственных действий. Указанные обстоятельства вызвали необходимость в юридической помощи представителя, в связи с чем, на оплату, были понесены материальные затраты в размере 50 000 рублей. Помимо морального вреда, причинен материальный ущерб, который складывается из поврежденного личного имущества, находившегося в машине во время ДТП: - Ноутбук Леново 2580 разбит. Согласно техническому заключению, является неисправным и неремонтопригодным. Его стоимость составляет 16099 руб. Согласно техническому заключению сотовый телефон «Nokia — 625», имеет повреждения, эксплуатация невозможна. Его стоимость составляет 10990 руб. С учетом требований разумности, справедливости и степени физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО2, компенсация морального вреда, причиненного ДТП, определяется в размере - 500 000 рублей. На основании положений ст. 1064, 1079, 15, 151 ГПК РФ истцы считают, что заявленные ими требования должны быть удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила суду, что поддерживает заявленные требования и просит взыскать с ФИО4 сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 27089 рублей. Эта сумма сложилась из стоимости ноутбука «Леново» и телефона «Нокиа», поскольку и ноутбук и телефон в момент ДТП находились в машине и в результате произошедшего столкновение были разбиты, ремонту, восстановлению не подлежат. Также она просит взыскать с ответчика сумму в счет компенсации причиненного ей морального вреда. В момент ДТП она находилась за рулем автомашины КИА СПЕКТРА. В результате столкновения у нее было сильное нервное потрясение. Она не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО3 пояснил суду, что поддерживает заявленные требования и просит взыскать с ФИО4 сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 13062 рубля 70 копеек. Эта сумма сложилась из стоимости лекарств, необходимых для лечения полученных в результате ДТП травм, и необходимых для прохождения лечения медицинских исследований. Он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители истцов ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили, с учетом мнения истцов и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

В судебное заседание ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия истцов, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В данном случае установлено, что 13 января 2016 г. в период с 18 часов 50 минут до 18 часов 53 минут, водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем … регистрационный знак № с полуприцепом LECITRAILTR регистрационный знак № двигался по проезжей части автомобильной дороги «Обход г. Шуя» Шуйского района Ивановской области, в направлении от п. Палех в сторону автодороги Ростов - Иваново - Нижний Новгород. Двигаясь по 2 километру (1 километр с 95,8 метра до 52,3 метра) автомобильной дороги «Обход г. Шуя», нарушая требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД, совершил столкновение с трактором МТЗ-ЗОЛ регистрационный знак №, под управлением ФИО., двигавшимся по полосе своего направления движения (во встречном направлении), после чего полностью выехав на полосу встречного движения, двигаясь в направлении противоположной обочины, совершил столкновение с автомобилем КИА СПЕКТРА регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении, по полосе своего направления движения, в результате чего произошло столкновение между автомобилем КИА СПЕКТРА и автомобилем ВАЗ-21113 регистрационный знак № под управлением ФИО1., движущимся за автомобилем КИА СПЕКТРА.

Из материалов уголовного дела №1-116/2016 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ следует, что ФИО4 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из копии приговора Шуйского городского суда Ивановской области, вынесенного 24 августа 2016 года по уголовному делу по обвинению ФИО4 следует, что в результате совершенного 13 января 2016 года ФИО4 ДТП был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3, который в момент ДТП находился в автомашине КИА СПЕКТРА регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО4 были нарушены п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и нарушение указанных Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Из материалов указанного уголовного дела также следует, что ФИО2, в момент ДТП управляла автомобилем КИА СПЕКТРА регистрационный знак №.

Из представленных истцами доказательств и материалов уголовного дела следует, что в момент ДТП в автомашине КИА СПЕКТРА регистрационный знак № находилось имущество, принадлежащее ФИО2 – ноутбук Леново и смартфон Нокиа. Данное имущество было приведено в технически непригодное состояние в результате произошедшего столкновения с автомашиной, под управлением ФИО4.

Факт того, что ноутбук Леново является неисправным и неремонтнопригодным подтверждается актом технического обследования. А также актом технического обследования подтверждается факт того, что смартфон Нокиа непригоден к дальнейшей эксплуатации.

Размер суммы ущерба подтвержден документально, ответчиком данный размер не оспорен, у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим стоимость утраченного имущества, в связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму ущерба в пользу истца ФИО2 в полном объеме в размере 27 089 рублей.

Исходя из представленных по делу доказательств и обозренных материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что сумму ущерба в пользу истца необходимо взыскать с ответчика ФИО4, поскольку в данном случае установлено, что в момент ДТП именно ответчик на законных основаниях управлял автомашиной …. регистрационный знак № с полуприцепом LECITRAILTR регистрационный знак №. Доказательств, опровергающих установленное, в материалы гражданского дела не представлено и не содержатся в материалах уголовного дела.

Кроме того суд считает, что в данном случае необходимо взыскать с ответчика ФИО4 сумму в размере 13062 рублей 70 копеек в пользу истца ФИО3.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Данной нормой и нормами ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязательство возместить дополнительно понесенные расходы, вытекает из причинения вреда как следствия повреждения здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения и находился на лечении в стационаре и в дальнейшем на амбулаторном лечении дома под наблюдением врачей.

Из имеющейся в материалах гражданского дела выписки из медицинской карты больного ФИО3 видно, что в связи с полученными травмами ФИО3 назначалось лечение, а также была рекомендована консультация травматолога.

Из представленных копий протоколов медицинских исследований проведенных в ООО «…» и ООО «…» видно, что в ходе проведения лечения полученных ФИО3 в результате ДТП от 13 января 2016 года травм, были проведены необходимые медицинские исследования, оплату за проведение которых произвел ФИО3, что подтверждается платежными документами.

Также из представленных истцом ФИО3 платежных документов видно, что им для проведения лечения приобретались необходимые лекарственные препараты.

Суд считает, что поскольку сумма в размере 13062 рубля 70 копеек потрачена истцом на приобретение лекарств, необходимых для проведения лечения полученных в результате ДТП травм, а также на проведение необходимых для проведения лечения медицинских исследований, то данную сумму необходимо взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения суммы причиненного в результате ДТП ущерба.

Кроме того, суд считает, что в данном случае не подлежат удовлетворению заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании с ответчика суммы в размере 50000 рублей в счет возмещения материальных затрат, понесенных при рассмотрении уголовного дела.

Из заявленных истцом требований и пояснений данных в судебном заседании, а также материалов уголовного дела, видно, что ФИО2 являлась свидетелем по уголовному делу. В связи с тем, что ей необходимо было являться для производства необходимых следственных действий, но по состоянию здоровья она не всегда могла это сделать, ей пришлось обратиться за юридической помощью представителя. На оплату услуг представителя были потрачены денежные средства.

Однако в настоящее время истцом ФИО2 суду не были представлены документы, которые подтверждали бы факт того, что она заключала соглашение на оказание юридической помощи и понесла какие-либо расходы, связанные с оплатой юридической помощи.

Кроме того, суд считает, что в данном случае необходимо удовлетворить требований истца ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения причиненной ей морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ при определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что она испытала в результате ДТП сильный стресс, так как очень боялась за свою жизнь, испытывала головные боли.

Из материалов уголовного дела видно, что в результате столкновения с автомашиной ответчика, автомашину под управлением истца ФИО2 развернуло и выбросило на следовавшую сзади автомашину, в результате чего произошло еще и столкновение с другим автомобилем.

В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что в результате ДТП ФИО2 были получены телесные повреждения, однако при рассмотрении дела в настоящее время установлено, что она перенесла сильные нравственные страдания и пережила сильнейший нервный стресс.

Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму в счет возмещения морального вреда в размере 25 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд считает, что в настоящее время нет оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании с ответчика суммы в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя, поскольку суду истцом не представлено документов, подтверждающих, что им были внесены денежные суммы в счет оплаты услуг представителя и не представлены документы, подтверждающие, наличие договорных отношений между истцом и представителем по предоставлению юридических услуг по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца ФИО3 в полном объеме в части взыскания суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказав в удовлетворении требований в части взыскания суммы в счет возмещения расходов на представителя; а также необходимо частично удовлетворить требования истца ФИО2, взыскав в ее пользу сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, в счет возмещения морального вреда частично – в размере 25000 рублей, отказав в удовлетворении требований в части взыскания суммы в счет возмещения расходов на представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец ФИО3, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 704 рубля 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные ФИО2 и ФИО3 требования частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 27089 рублей в счет возмещения материального ущерба и сумму в размере 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать сумму в размере 52089 (пятьдесят две тысячи восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 13062 рубля 70 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Шуя в размере 704 (семьсот четыре) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий: ПОДПИСЬ А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ: А.А.СОРОКИНА