Решение № 2А-1369/2021 2А-1369/2021~М-1048/2021 М-1048/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1369/2021

Мотивированное
решение составлено 09.07.2021.

№ 2а-1369/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение незаконных действий по изъятию сотового телефона, не предоставлении копий документов об изъятии телефона, возвращении имущества собственнику, по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене акта описи и ареста транспортного средства, привлечении к ответственности за совершение незаконных действий по причинению материального ущерба путем повреждения транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение незаконных действий по изъятию сотового телефона, не предоставлении копий документов об изъятии телефона, возвращении имущества собственнику.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене акта описи и ареста транспортного средства, привлечении к ответственности за совершение незаконных действий по причинению материального ущерба путем повреждения транспортного средства.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование административных исков ФИО1 указал, что 21.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП возбуждено исполнительное производство на взыскание с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности в размере 731 969 рублей 88 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия – заместителем начальника был изъят из пользования истца сотовый телефон Хонор 9 лайт, который принадлежит не истцу, на руки не был выдан акт об изъятии сотового телефона. В связи с этим собственник телефона не имеет возможности вернуть его через суд.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия: при задержании транспортного средства истца не ознакомили с постановлениями о возбуждении в отношении него исполнительных производств, ни истцу, ни его девушке Г не были разъяснены права и обязанности. К истцу и Г была применена физическая сила, без составления рапорта о применении физической силы, произведена ФИО4 порча транспортного средства, а именно, оторвана ручка передней правой двери, загнута правая передняя дверь сверху, имеется залом железа. В акт описи внесен представитель, паспорт которого предъявлен не был, присутствовал один понятой, паспорт которого предъявлен не был, акт по факту не заполнен, отсутствует приложение. Не указано, когда, кем и каким образом будет транспортироваться транспортное средство истца, так как оно имеет особенности конструкции. В акте описи не указан перечень оборудования ТС, находящиеся в нем вещи, отсутствует карта ТС с указанием пробега автомобиля, его оснащенностью, повреждениями, нет приложенных фото и видео съемки ТС, также в акте указана оценочная стоимость ТС в размере 100 000 рублей, оцененная ФИО3 не обоснованно. Автомобиль не был опечатан, тем самым к нему имеют доступ. Также в акте не указан ответственный хранитель ТС, нет его данных и росписи.

В связи с чем, административный истец ФИО1 просит привлечь к ответственности за совершение незаконных действий: 1) изъятие у него не принадлежащего ему сотового телефона Хонор 9 лайт; 2) не предоставление копий документов об изъятии телефона Хонор 9 лайт. Вернуть имущество собственнику. Признать незаконным и отменить акт описи и ареста транспортного средства «Лада Приора», гос. номер № от 21.05.2021, в связи с допущенными нарушениями при его составлении. Привлечь к ответственности за совершение незаконных действий: 1) причинение материального ущерба путем повреждения, принадлежащего истцу ТС «Лада Приора», гос. номер №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Кольцо Урала», представитель заинтересованного лица ПАО «Уралтрансбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности в рамках настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано статьей 59 Закона об исполнительном производстве, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста (часть 1); в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 731 969 рублей 98 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «Лада Приора», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, указана предварительная оценка в размере 100 000 рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Спецторг» Ч., адрес: <адрес>. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем составлена карта осмотра транспортного средства «Лада Приора», карта комплектности, карта внешнего вида.

06.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Ч. При этом хранитель предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, о чем имеется подпись ответственного хранителя.

Должник ФИО1 при составлении акта ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства присутствовал, знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Указание в акте о наложении ареста предварительной оценки стоимости автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав и законных интересов административного истца таким образом не нарушает.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2021 соответствует приведенным выше положениям закона, составлен уполномоченным лицом. Наложение ареста (опись имущества) производилось в присутствии двух понятых, о чем указано в оспариваемом акте и подтверждено подписями понятых. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Спецторг» Ч Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>.

Действия судебного пристава-исполнителя и совокупность процессуальных документов, составленных при аресте имущества (транспортного средства) и передаче на ответственное хранение, по мнению суда, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование административного истца о привлечении административных ответчиков к ответственности за совершение незаконных действий, а именно, причинение материального ущерба путем повреждения транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение требований о возмещении ущерба невозможно в рамках публичного судопроизводства. Кроме того, обязанность возмещения ущерба лежит на причинителе ущерба, в свою очередь, ФИО1 не подтвержден факт причинения ущерба его транспортному средству.

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Конкурсный управляющий ПАО «Уралтрансбанк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 222 284 рубля 03 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства 06.05.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении сотового телефона Хонор (черного цвета), указана предварительная оценка в размере 2 000 рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Х, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>.

Административный истец также присутствовал при составлении указанного акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2021 соответствует приведенным выше положениям закона, составлен уполномоченным лицом. Наложение ареста (опись имущества) производилось в присутствии двух понятых, о чем указано в оспариваемом акте и подтверждено подписями понятых. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Х, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>, в акте также имеются подписи судебного пристава-исполнителя и лица, которому имущество передано на ответственное хранение.

Требование о возврате арестованного сотового телефона Хонор собственнику заявлено ФИО5 необоснованно. Никаких документов, подтверждающих, что арестованный сотовый телефон Хонор принадлежит иному лицу, а не административному истцу, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд ФИО1 представлено не было.

Доводы административного истца о том, что у него отсутствуют акты о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2021 и от 06.05.2021 действительности не соответствуют, поскольку административный истец ФИО1 присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2021 года и указанные документы были им представлены суду, но, по мнению административного истца, они составлены с нарушением норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение незаконных действий по изъятию сотового телефона, не предоставлении копий документов об изъятии телефона, возвращении имущества собственнику, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, признании незаконным и отмене акта описи и ареста транспортного средства, привлечении к ответственности за совершение незаконных действий по причинению материального ущерба путем повреждения транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.