Решение № 2-1546/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-1546/2019;)~М-1311/2019 М-1311/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1546/2019

УИД:63RS0042-01-2019-001869-51

Дело №2?6/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 15января 2020года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.ВБ. первоначально обратилась в суд с иском к Т.С.ВА. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга по расписке от <дата> в размере 200000рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200рублей (т.1 л.д.3 – 4).

В ходе досудебной подготовки по делу установлено, что ответчик Т.С.ВБ. умер <дата>, в связи с чем, определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа г. Самара Самарской области ФИО5. Кроме того, определением суда от <дата> произведена замена ответчика Т.С.ВВ. на его наследников – ФИО2, ФИО3, родившуюся <дата>, в лице законного представителя ФИО2, и ФИО4, родившегося <дата>, в лице законного представителя ФИО6.

Кроме того, в ходе досудебной подготовки по делу истец С.Н.ВБ. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу суммы долга умершего Т.С.ВВ. по расписке от <дата> в размере 200000рублей и по расписке от <дата> в размере 1200000рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> в размере 18675рублей 34копейки за период с <дата> по <дата> и по расписке от <дата> в размере 90838рублей 35копеек за период с <дата> по <дата>, а всего – 109513рублей 69копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 20248рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 80000рублей (т.1 л.д.33 – 35).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ней и Т.С.ВГ. заключён договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 200000рублей для личных целей на срок 3месяца, что подтверждается распиской Т.С.ВВ. в получении денежных средств. Кроме того, согласно расписке от <дата> между ней и Т.С.ВГ. заключён ещё один договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 1200000рублей для личных целей на срок 3месяца. Истец свои обязательства выполнила, а ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил ни по одной из расписок. В связи с этими обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. <дата> Т.С.ВБ. умер, но после его смерти открылось наследство, и наследниками умершего являются его супруга Т.Г.МБ. и дети – Т.А.СБ. и Т.Д.СБ., которые согласно действующему законодательству отвечают по долгам наследодателя. Полагала, что ввиду нарушения Т.С.ВГ. сроков возврата долга, с ответчиков помимо основного долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи395 ГКРФ. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понесла судебные расходы, которые просит возложить на ответчиков. Ввиду длительности неисполнения обязательств умершим Т.С.ВГ. истцу причинён моральный вред, который также подлежит взысканию с ответчиков в виде компенсации в денежном выражении. С учётом изложенного просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – Г.Ю., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.89), исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Т.Д.СВ., достигшего на момент рассмотрения дела 18-летнего возраста, – Б.Г.АБ., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями С.Н.ВВ. не согласилась, считая их необоснованными. Поддержала доводы своих возражений на исковое заявление, изложенных в письменном виде (т.1 л.д.59 – 63). По мнению представителя ответчика Т.Д.СВ. представленные истцом расписки не подтверждают наличие долговых обязательств Т.С.ВВ. перед истцом. Полагала необходимым учесть, что наследник Т.Д.СБ. не был осведомлён о наличии у наследодателя долговых обязательств, и при жизни Т.С.ВБ. систематически не осуществлял платежи на содержание сына. Кроме того, до смерти Т.С.ВБ. состоял в зарегистрированном браке, а, следовательно, половина его долговых обязательств являлась совместным долгом супругов. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда считала необоснованными. С учётом изложенного просила отказать в иске.

Ответчик Т.Г.МБ., действующая также в интересах несовершеннолетней Т.А.СВ., в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Принимавшая участие в судебном заседании <дата> представитель ответчика Т.Г.МВ. – адвокат СавельеваО.Е., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.44), представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец С.Н.ВБ. ещё до обращения в суд знала о смерти наследодателя Т.С.ВВ., однако, злоупотребив своим правом, обратилась с исковым заявлением лишь в июле 2019года. В тексте расписки от <дата> отсутствуют сведения о том, у кого Т.С.ВБ. получил денежные средства. Кроме того, наличие у истца С.Н.ВВ. обязательств по ипотеке, а также отсутствие у неё постоянного заработка, вызывает сомнения в наличии у неё тех денежных средств, которые согласно распискам она передала Т.С.ВА. в долг. Также просила суд учесть, что с конца 2016года ответчик Т.Г.МБ. не проживала с Т.С.ВГ. и не вела с ним совместное хозяйство, свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы, и оценка наследственного имущества не производилась. С учётом изложенного просила отказать в удовлетворении иска (т.1 л.д.49 – 51).

Третье лицо – нотариус нотариального округа г.Самара Самарской области К.А.АБ. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Т.Г.МВ., действующей также в интересах несовершеннолетней Т.А.СВ., и третьего лица в силу положений статьи167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. В пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение о том, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. То есть наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено сторонами спора, что Т.С.ВБ., родившийся <дата>, умер <дата>, и после его смерти наследниками, принявшими наследственное имущество по всем основаниям являются: супруга Т.Г.МБ., дочь Т.А.СБ. и сын Т.Д.СБ. (т.1 л.д.19, 29, 64).

Исходя из вышеприведённых положений закона, поскольку Т.Г.МБ., Т.А.СБ. и Т.Д.СБ. приняли наследство после смерти Т.С.ВВ., что ими не отрицается, они должны отвечать по долгам наследодателя Т.С.ВВ. и становятся должниками перед кредиторами умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В подтверждение заключённых договоров займа истец С.Н.ВБ. предоставила суду две расписки Т.С.ВВ. от <дата> и от <дата> (т.1 л.д.5, 36, 120, 121).

Согласно оригиналу расписки от <дата>, она составлена карандашом, и в ней имеется выражение «Я, ФИО7 … взял в долг 200000(двести тысяч рублей) с условиями выплаты процентов по займу, исходя из расчёта 1% в месяц на срок три месяца». Таким образом, содержание данной расписки не свидетельствует однозначно о получении Т.С.ВГ. какой-либо денежной суммы от С.Н.ВВ.; расписка не содержит указания на лицо, которому Т.С.ВБ. обязался ежемесячно выплачивать денежную сумму, а также не указано по каким основаниям заёмщик взял на себя такое обязательство, что с учётом требований статьи807 ГК РФ не может быть истолковано как наличие долгового обязательства Т.С.ВВ. перед истцом по договору займа. Наличие данной расписки в распоряжении С.Н.ВВ. не свидетельствует бесспорно о том, что именно у неё Т.С.ВБ. получил в долг указанную сумму денежных средств (т.1 л.д.120).

Истец С.Н.ВБ. свои требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1200000рублей основывает на расписке от <дата>. Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данной расписке, в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, <дата> Т.С.ВБ. взял у С.Н.ВВ. в долг 1200000рублей на срок три месяца, обязавшись выплачивать ежемесячно 12000рублей, исходя из расчёта 1% от общей суммы займа. Таким образом, срок возврата долга истёк <дата> (т.1 л.д.121).

В целях установления принадлежности Т.С.ВА. рукописного текста и подписей в расписках от <дата> и от <дата> судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось <...>».

Согласно заключению эксперта №?562 от <дата> рукописный текст (буквенные и цифровые записи) и подпись от имени ФИО7 в расписке от <дата> выполнены не ФИО7, а другим лицом. Рукописный текст (буквенные и цифровые записи) и подпись от имени ФИО7 в расписке от <дата> выполнены самим ФИО7. Рукописные тексты и подписи в расписках от <дата> и от <дата> выполнены разными лицами (т.1 л.д.133 – 145).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В., проводивший экспертное исследование, по результатам которого составлено вышеуказанное заключение, подтвердил выводы проведённой им экспертизы. Эксперт пояснил, что в рукописном тексте и подписи от имени Т.С.ВВ. в расписке от <дата> выявлены различающиеся частные признаки почерка, которые ввиду своей устойчивости, существенности и совокупности свидетельствуют о выполнении этой расписки не Т.С.ВГ., а другим лицом. В расписке же от <дата> напротив были выявлены совпадающие частные признаки, которые ввиду своей устойчивости, существенности и совокупности свидетельствуют о выполнении этой расписки самим ФИО8.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что оно логично и соответствует материалам дела, в заключении указана методика проведения экспертизы, изложены этапы проведения, приведён список использованной методической литературы, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришёл к своим выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию (т.1 л.д.83 – 85), лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Излагая доводы о несогласии с заключением эксперта, в том числе, изложенные в письменных дополнительных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика Т.Д.СВ. – Б.Г.АБ. не представила какие-либо объективные доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовала, равно как и другие лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие расписки от <дата> положениям статьи807 ГК РФ, по мнению суда, исковые требования С.Н.ВВ. о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 200000рублей по расписке Т.С.ВВ. от <дата> не подлежат удовлетворению.

Изложенный в заключении эксперта № от <дата> вывод о том, что расписка от <дата> выполнена не Т.С.ВГ., а иным лицом, дополнительно свидетельствует о том, что требования С.Н.ВВ. о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 200000рублей по данной расписке являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о фальсификации расписки от <дата> и её подложности, не представлено.

Оценивая доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Т.С.ВВ. долговых обязательств перед С.Н.ВВ. на сумму 1200000рублей, суд считает эти доводы необоснованными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у С.Н.ВВ. вышеуказанной суммы денежных средств на момент составления Т.С.ВГ. расписки от <дата>, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возврата Т.С.ВГ. суммы займа в размере 1200000рублей в целом или его части суду не представлено.

Давая оценку доводам представителя ответчика Т.Д.СВ. – Б.Г.АВ. о том, что до смерти Т.С.ВБ. состоял в зарегистрированном браке с Т.Г.МВ., а, следовательно, половина его долговых обязательств являлась совместным долгом супругов, суд находит эти доводы несостоятельными.

В силу части2 статьи61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется решение Куйбышевского районного суда г.Самары от <дата>, принятое по иску Б.Г.АВ. в интересах несовершеннолетнего Т.Д.СВ., к Г.М. и Т.Г.МВ. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу, вступившее в законную силу <дата>, из которого следует, что с 2016года по день смерти Т.С.ВБ. и Т.Г.МБ. совместно не проживали, и брачные отношения между ними фактически были прекращены (т.1 л.д.52 – 56, 58).

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле №, открытом после смерти Т.С.ВВ., ему принадлежит наследственное имущество: принадлежащая исключительно наследодателю 1/4доля в праве собственности на <адрес> кадастровой стоимостью 293248рублей 51копейка; принадлежащая исключительно наследодателю 1/2доля в праве собственности на <адрес> по Ново-Молодежному переулку <адрес> кадастровой стоимостью 1183651рубль 58копеек; принадлежащая наследодателю 1/2доля в праве собственности на земельный участок № в <...><адрес> кадастровой стоимостью 162149рублей 45копеек; 1/2доля в праве собственности на <адрес> кадастровой стоимостью 1945935рублей 73копейки; доля приобретённого в период брака с Т.Г.МВ. уставного капитала <...> охотничье гладкоствольное оружие <...> приобретённый в период брака с Т.Г.МВ. прицеп к легковому автомобилю марки <...> Рыночная стоимость вышеуказанного имущества не определялась (т.1 л.д.155 – 156).

При рассмотрении дела известная кадастровая стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку условия расписки от <дата> надлежащим образом должником не исполнены, учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам Т.С.ВВ. имущества после смерти заёмщика фактически превышает требуемую истцом сумму, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 58 – 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что требования С.Н.ВВ. о взыскании с ответчиков как наследников, принявших наследство после смерти заёмщика Т.С.ВВ., задолженности по договору займа от <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что наследникам не было известно о наличии у наследодателя долговых обязательств, а свидетельства о праве на наследство не выданы на сегодняшний день, не имеет правового значения для данного спора, поскольку согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращёнными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращённым, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке Т.С.ВВ. от <дата> была определена дата возврата займа – по истечении трёх месяцев, а именно – <дата>.

Истец С.Н.ВБ. просит суд о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> в размере 18675рублей 34копейки за период с <дата> по <дата> и по расписке от <дата> в размере 90838рублей 35копеек за период с <дата> по <дата>, а всего – 109513рублей 69копеек.

В абзаце3 пункта61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось истцом С.Н.ВВ., что ей было достоверно известно о смерти Т.С.ВВ. с октября 2018года, и она обращалась к нотариусу К.А.АВ. с заявлением о наличии у умершего лица долга в размере 1200000рублей, то есть на момент обращения в суд с заявленным иском – <дата> она располагала информацией о смерти должника и об открытии наследственного дела. Вместе с тем, истец предъявила иск непосредственно к умершему лицу, к наследникам требование о возврате долга не предъявляла, сообщив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что лишь предполагает его смерть, требование о взыскании долга в размере 1200000рублей предъявила лишь <дата>. Данные обстоятельства привели к длительности рассмотрения дела, а также соответственно к длительности неисполнения обязательства. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин длительного непредъявления истцом С.Н.ВВ. требований о возврате долга к наследникам, не представлено. По мнению суда, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, и, исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования С.Н.ВВ. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом2 статьи1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец связывает причинение морального вреда с длительным неисполнением должником обязательств по распискам о выплате денежных средств. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Специальной нормы права, предоставляющей право на получение компенсации за длительность неисполнения денежного обязательства, не имеется.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причинённого гражданину в связи с нарушением условий о выплате денежных средств, действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований С.Н.ВВ. о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом указанных положений закона, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная С.Н.ВВ. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 14200рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования С.Н.ВВ. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, заключённому между ФИО1 и ФИО7 <дата>, в размере 1200000рублей, в пределах стоимости перешедшего к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14200(четырнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись ФИО9

Мотивированное решение составлено 20января 2020года.

Председательствующий: . ФИО9

.
.

.