Решение № 2-1401/2020 2-1401/2020~М-652/2020 М-652/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1401/2020

Дело № 2-1401/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 (ранее ФИО3) Е.А., ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 247 047 рублей 54 копеек, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей 48 копеек.

В обоснование иска указано, что 5 июля 2018 года неустановленный водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***. Потерпевшему, застраховавшему названное транспортное средство по договору добровольного страхования, осуществлено страховое возмещение в натуральной форме в размере 247 047 рублей 54 копеек. На дату ДТП собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, являлась ФИО6, которая представила договор купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2015 года ФИО2 Ни один из ответчиков свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал, возмещение ущерба не произвёл (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера (л.д. 62), в судебном заседании против удовлетворения предъявленного к ФИО2 иска возражал.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО4 подлежащими удовлетворению, иск к ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2018 года неустановленный водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** совершил ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО8 (л.д. 14-21, 70-99).

На момент вышеописанного ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** был застрахован у истца по договору добровольного страхования, в рамках которого по заявлению ФИО8 о страховом событии АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в натуральной форме путём организации ремонта повреждённого транспортного средства, стоимость ремонта составила 247 047 рублей 54 копейки, перечисленные ремонтной организации (л.д. 22-33).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названные доказательства фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства потерпевшего, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, указанные доказательства в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО на момент ДТП от 5 июля 2018 года застрахован не был, что предметом спора не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд определяет надлежащего ответчика исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО4 (ранее ФИО3) Е.А. с 21 июня 2008 года по настоящее время зарегистрирована в органах ГИБДД как собственник автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 58).

При разборе ДТП ФИО4 (ранее ФИО3) Е.А. предоставила незаверенную светокопию договора купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** от 15 октября 2015 года, согласно которой данный автомобиль был продан ФИО2 (л.д. 99).

Один из участников описанного ДТП ФИО9 в своих объяснениях по факту ДТП указал, что опознал скрывшегося виновника ДТП по представленной сотрудником ГИБДД фотографии как ФИО2 (л.д. 90-91, 98).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что названный автомобиль никогда не покупал, ФИО4 (ранее ФИО3) Е.А. никогда не видел и не знает, на дату договора и на момент заявленного ДТП находился за границей.

Согласно обозренному в судебном заседании загранпаспорту ФИО2 он действительно и на 15 октября 2015 года, и на 5 июля 2018 года отсутствовал на территории Российской Федерации (л.д. 68-69).

Суд запросил у ответчика ФИО4 (ранее ФИО3) Е.А. оригинал договора купли-продажи, однако ответчик получив запрос, ответа на него не предоставила (л.д. 108, 111, 142, 158).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением от 23 июля 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 170-173).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № следует, что запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, электрофотографические изображения которых расположены на двух строках «подпись, фамилия, инициалы покупателя» в правом нижнем углу копии договора купли-продажи от 15 октября 2015 года транспортного средства ***, № кузова №, составленного от имени ФИО1 и ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом, почерк которого имеет естественное сходство с почерком ФИО2

Суд принимает за основу названное заключение эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО2, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованными в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не приобретал у ФИО1 автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, а также не участвовал в ДТП от 5 июля 2018 года, поэтому в удовлетворении предъявленного к нему иска суд отказывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновник описанного ДТП не установлен, за причинённый истцу ущерб должен отвечать собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 247 047 рублей 54 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 670 рублей (л.д. 7).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказано, то понесённые им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 400 рублей подлежат взысканию с истца в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 247 047 рублей 54 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей.

Вернуть акционерному обществу «АльфаСтрахование» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.