Решение № 2-608/2019 2-608/2019~М-408/2019 М-408/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-608/2019

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 28 мая 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Ермоленко Л.И.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2019 по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Публичного Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») ФИО3, действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия до ***) обратилась с иском к ФИО2. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, в обосновании которого указала, что *** ФИО2 допущена ***, в результате чего предприятию был причинен материальный ущерб в размере ***. Для расследования причин инцидента приказом *** от *** была создана комиссия, которая в случившимся установила вину ответчика ФИО2, который при следовании ***). В результате проведенного ремонта в *** г. определен окончательный размер ущерба причиненный ПАО «Коршуновский ГОК». Согласно расчета затрат Управления железнодорожного транспорта стоимость ремонта составила ***. При медицинском освидетельствовании участников происшествия, выявлено *** ФИО2 Согласно протоколу контроля *** ФИО2 от *** у ФИО2 установлено ***). Инцидент произошел вследствие того, что *** За установленные нарушения ФИО2 на основании приказа *** был лишен премии и единовременного вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за *** год. Данный приказ работниками не обжаловался. Дисциплинарное наказание не было применено, поскольку ФИО2 с *** был уволен в ***. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО1, действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия до ***) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, по известному суду адресу, в суд не явился, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях:

в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, *** между ПАО «Коршуновский ГОК» и ФИО2 был заключен трудовой договор ***, согласно условиям которого, по настоящему трудовому договору ФИО2 обязуется продолжать исполнение своих обязанностей по профессии *** транспортного управления ПАО «Коршуновский ГОК». При этом общий трудовой стаж работы у истца исчисляется с ***.

Судом также установлено, что *** была допущена ***, в результате чего ПАО «Коршуновский ГОК» был причинен материальный ущерб.

Для расследования указанного обстоятельства и причин произошедшего события, приказом управляющего директора *** от *** была создана комиссия, которой было поручено провести служебное расследование.

*** комиссией был составлен Акт расследования обстоятельств и причин *** ПАО «Коршуновский ГОК», из содержания которого следует, что в ***

***

***

***

После допущенного происшествия, машинист ФИО2 никому из руководителей смены не сообщил, по телефону вызвал ***, указал, что ***

О происшествии и повреждении *** стало известно, только после того как *** П., около *** часов, настоял и потребовал от *** ФИО2, сообщить о происшедшем начальнику смены *** К.

После прибытия начальника смены *** К. с *** В., ***

В качестве причин *** ПАО «Коршуновский ГОК» комиссия установила не соблюдение (не выполнение) Правил технической эксплуатации железных дорог РФ ***.

Так, *** ФИО2 нарушил:

пункт 15 Приказа Минтранса России от *** *** (в редакции от ***) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» в части: не допущения исполнения обязанностей работниками железнодорожного транспорта, находящимися в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения»;

пункт 24 Приказа Минтранса России от *** *** (в редакции от ***) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» в части: «локомотивная бригада при производстве маневров обязана внимательно следить за положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава»;

пункты 3.4, 3.8 и 3.35 раздела 3 «Обязанности» рабочей инструкции *** от *** в части: осуществления наблюдения за состоянием железнодорожных путей и контактной сети при движении, проведения маневров, осуществления управления тяговым агрегатом в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ», «перед троганием тягового агрегата с места, лично убедиться в том, что движению ничего не угрожает, а члены локомотивной бригады находятся на своих местах» и «машинисту запрещается: отвлекаться от управления локомотивом, его обслуживания и наблюдения за сигналами и состоянием пути».

Протоколом контроля *** *** от ***, составленного *** ПАО «Коршуновский ГОК» в отношении ФИО2 был установлено, что на момент осмотра ФИО2 был возбужден, каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, ***

Указанные результаты ответчик ФИО2 не оспорил.

В результате ***. В результате проведенного ремонта в *** года определен окончательный размер ущерба причиненный ПАО «Коршуновский ГОК». Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела расчету затрат, утвержденному директором по экономике ПАО «Коршуновский ГОК» стоимость ремонта поврежденного сцепного устройства составила ***.

При этом размер ущерба стороной ответчика оспорен не был, как не был и представлен свой расчет причиненного работодателю ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было, в связи с чем, размер причиненного работодателем материального ущерба суд находит доказанным.

*** на основании приказа *** ФИО2 был лишен *** за нарушение пунктов 15, 24 Приказа Минтранса России от *** *** (в редакции от ***) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», пунктов 3.4, 3.8 и 3.35 раздела 3 «Обязанности» рабочей инструкции *** от ***. С содержанием указанного приказа согласился, приказ не оспаривал.

Приказом *** от *** ФИО2 – *** был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в связи с ***.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения работником ФИО2 своих должностных обязанностей, наличием причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, работодателю был причинен материальный ущерб, выраженный в повреждении ***.

Обстоятельств, способствующих снижению размера причиненного ущерба, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, установив виновность в действиях ФИО2, наличие ущерба, причиненного истцу, его размер, а также причинно - следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, исходя из наличия оснований предусмотренных ст. 243 ТК РФ для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных стороной истца требований и их удовлетворений.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Поскольку в момент происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ПАО «Коршуновский ГОК» и выполнял указания работодателя, то суд приходит к выводу, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю, регулируются положениями трудового законодательства.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 05 июня 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Перфилова