Решение № 2А-87/2026 2А-87/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2А-87/2026

Дело №2а-87/2026

УИД 22RS0004-01-2026-000073-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Валькевич Г.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделению судебных приставов по Благовещенскому и Суетскому районам Алтайского края о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, указывая на то, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 826 946 руб. В результате достигнутых соглашений АО «Альфа Банк» согласилось принять исполнение в размере 248 083,82 руб. ФИО2 была внесена сумма 05.01.2026 в размере 248 083,82 руб. в счет полного исполнения своих обязательств перед АО «Альфа Банк» по указанному исполнительному производству. Таким образом, административный истец самостоятельно без участия судебного пристава погасил задолженность перед банком в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не принимал мер по выходу по месту жительства должника, не накладывал аресты на заработную плату и не принимал иных мер, перечисленных в ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, 19.01.2026 по исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 57 886,22 руб. в пользу ГУФССП России по Алтайскому краю. Обоснование взыскания не указано. Административный истец считает, что его вина в неисполнении в 5-дневный срок добровольно обязательства отсутствует, поскольку все его счета и доходы, за исключением прожиточного минимума, были арестованы в деле о банкротстве ООО «Квантум» в рамках заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Административный истец просит: признать незаконным постановление административного ответчика №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 57 886,22 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Алтайскому краю, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскать расходы по госпошлине с ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам.

Административный истец ФИО2, представители административного истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного истца ФИО4 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; вернуть административному истцу оплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, удовлетворении административного иска просила отказать, указывая, что на протяжении месяца с момента возбуждения исполнительного производства административный истец не сообщал никаких сведений, в том числе о том, что между ним и банком произошла какая-либо договоренность, задолженность оплачена.

Административный ответчик врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5, представители административных ответчиков ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что административным истцом не доказано, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на ущемление прав истца.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал обязательной явку неявившихся лиц, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 1 декабря 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи № от 26.11.2025 нотариуса ФИО6 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору № от 06.11.2023 в сумме 826946,06 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного срока должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО2 1 декабря 2025 года через личный кабинет ЕПГУ.

По истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 19.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по делу №-ИП в размере 57 886,22 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Алтайскому краю.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ФИО2, будучи должником в рамках исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель ФИО1 19 января 2026 года вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 57 886,22 руб. и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Оспаривая данное постановление в части взыскания исполнительского сбора, административный истец ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель не принимал мер к взысканию долга, оплата была произведена им самостоятельно, как и достижение договоренности с банком.

По делу установлено, что АО «Альфа-Банк» было направлено уведомление ФИО2 о возможности погашения задолженности по кредитному договору №№ на индивидуальных условиях, из которых следует, что на 29 декабря 2025 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 826 946,06 руб., однако, при условии погашения задолженности в срок до 31 декабря 2025 года размер задолженности составит 372 125,73 руб.

21 января 2026 года АО «Альфа-Банк» обратилось в ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам Алтайского края с заявлением об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №У-0004980805 от 26.11.2025 от взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2 в связи с тем, что 15 января 2026 года задолженность урегулирована.

Таким образом, в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником ФИО2 исполнены не были, что не отрицает и сам административный истец.

Должник ФИО2 владел информацией о наличии исполнительного производства, был осведомлен о совершаемых в отношении него исполнительных действиях по удержанию денежных сумм, однако, на протяжении длительного срока должник не предпринимал действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 января 2026 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 57 886,22 руб. принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в соответствии с предоставленными ей полномочиями и при наличии законных оснований, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник не выполнил требования исполнительного документа, при этом судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишивших должника возможности исполнить требования исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Суд считает, что ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемое постановление нарушает его права, свободы и законные интересы, а также то, что оно вынесены с нарушением закона.

Соответственно, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным постановления административного ответчика №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 57 886,22 руб. в пользу ГУ ФССП России по Алтайскому краю и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить ФИО2 размер исполнительского сбора по постановлению от 19 января 2026 года, учитывая следующее.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как следует из материалов дела, должник добровольно внес сумму 5 января 2026 года в счет полного исполнения своих обязательств перед АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству.

При этом, учитывая принятые должником меры для исполнения обязательств, а также имущественного положения должника, тяжелого финансового положения, наличия других исполнительных производств в отношении истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ФИО1 от 19 января 2026 года по исполнительному производству №-ИП, до 14 471,55 рублей.

Поскольку суд отказал административному истцу в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, то требование административного истца о возмещении судебных расходов – государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ФИО1 от 19.01.2026 по исполнительному производству №-ИП, до 14 471,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года