Решение № 2-869/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-869/2024

Дело № 2-869/2024 23RS0028-01-2024-000313-42

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 03 сентября 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аблаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.,

с участием: представителя истца– старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Родичкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Лабинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с исковым заявлением в Лабинский городской суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обосновании заявленных требований указанно, что вступившим в законную силу приговором Лабинского районного суда от 26.07.2017 ФИО1, <...> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, квалифицируемого как Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены совершенные в особо крупном размере. ФИО1 назначено наказание в лишения свободы сроком на два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, ФИО1, в нарушение ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, преследуя корыстную цель, направленную на личное обогащение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с третьей декады ноября 2015 года по 15 мая 2016 года, более точного времени предварительным следствием не установлено, находясь в лесном массиве Ахметовского участкового лесничества <...>, в границах квартала ### «А» выдела ###, расположенном в юго-восточном направлении от <...>, заранее приготовленной бензопилой марки «Хускварна 365 SP» осуществил рубку четырех деревьев породы «Дуб» общим объемом 8,29 куб.м, на сумму 777787 руб., двух деревьев породы «Тополь» общим объемом 9,33 куб.м, на сумму 19212 рублей и двух деревьев породы «Ольха черная» общим объемом 0,36 куб.м, на сумму 2252 руб, отнесенных к лесным насаждениям. Во исполнение возникшего преступного умысла, в дальнейшем ФИО1 транспортировал указанные стволы деревьев на принадлежащую ему территорию СТФ № 1, где распорядился по своему усмотрению в корыстных целях.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации имущественный вред на общую сумму 799251 руб., размер которого является особо крупным.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1, <...> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ущерб в размере 799 251 рублей, причиненный министерству природных ресурсов <...>. Перечислить взысканную сумму в доход министерства природных ресурсов <...> по представленным министерством природных ресурсов <...> реквизитам.

В судебном заседании представитель истца – помощник Лабинского межрайонного прокурора Родичкин М.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив суду, об обстоятельствах дела изложенных выше.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отводов составу суда не заявил. Письменных возражений относительно требований истца от ответчика не поступило. Конверты возвращены в адрес суда, с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд признает не явку ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора– министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 в судебное заседание не явился, просил удовлетворить заявленные требования Лабинского межрайонного прокурора, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном суду письменном виде, а также просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя Министрества природных ресурсов Краснодарского края.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Лабинского межрайонного прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Лабинского районного суда от 26.07.2017 ФИО1, <...> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, квалифицируемого как Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены совершенные в особо крупном размере. ФИО1 назначено наказание в лишения свободы сроком на два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, ФИО1, в нарушение ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации, преследуя корыстную цель, направленную на личное обогащение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с третьей декады ноября 2015 года по 15 мая 2016 года, более точного времени предварительным следствием не установлено, находясь в лесном массиве Ахметовского участкового лесничества Краснодарского края, в границах квартала № 19 «А» выдела № 34, расположенном в юго-восточном направлении от ст. Владимирской Лабинского района Краснодарского края, заранее приготовленной бензопилой марки «Хускварна 365 SP» осуществил рубку четырех деревьев породы «Дуб» общим объемом 8,29 куб.м, на сумму 777787 руб., двух деревьев породы «Тополь» общим объемом 9,33 куб.м, на сумму 19212 рублей и двух деревьев породы «Ольха черная» общим объемом 0,36 куб.м, на сумму 2252 руб, отнесенных к лесным насаждениям. Во исполнение возникшего преступного умысла, в дальнейшем ФИО1 транспортировал указанные стволы деревьев на принадлежащую ему территорию СТФ № 1, где распорядился по своему усмотрению в корыстных целях.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил лесному фонду Российской Федерации имущественный вред на общую сумму 799251 руб., размер которого является особо крупным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивает в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями закона, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Лабинского межрайонного прокурора и взыскивает ущерб в размере 799251 рубль причиненный министерству природных ресурсов Краснодарского края в доход министерства природных ресурсов Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Лабинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> ущерб в размере 799 251 рублей, причиненный министерству природных ресурсов Краснодарского края.

Перечислить взысканную сумму в доход министерства природных ресурсов Краснодарского края по представленным министерством природных ресурсов Краснодарского края реквизитам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья Лабинского

городского суда С.С. Аблаев