Решение № 2-1999/2024 2-1999/2024~М-1107/2024 М-1107/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1999/2024

Дело 2-1999/2024

УИД 03RS0001-01-2024-001561-72

?
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., при истце ФИО1, представителе ответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО/ГМБХ «Куглер Мааг» (Германия) по договору купли-продажи бизнес-ноутбук марки Lenovo Thinkpad X240, цвет чёрный, отличительная особенность - клавиатура с немецкой раскладкой и наклеенными кириллическими буквами. В 2021 году бизнес-ноутбук в результате противоправных действий ответчиков был утрачен. Осенью 2021 года истцу стало известно, что спорное имущество находится во владении ответчиков по адресу <адрес>. Истцом было затребовано принадлежащее ему имущество, ответчики подтвердили факт нахождения бизнес-ноутбука в их незаконном владении, отказались его вернуть. В бизнес-ноутбуке содержатся цифровые рабочие материалы, используемые истцом для ведения своей профессиональной деятельности. Ввиду незаконного удерживания бизнес-ноутбука ответчиками, истец лишен доступа к этим данным и ограничен в ведении своей профессиональной деятельности. С учетом уточнений просит истребовать у ответчиков из незаконного владения бизнес-ноутбук марки Lenovo Thinkpad X240, взыскать судебные расходы.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что свои личные вещи оставил у брата, так как не проживает в г.Уфе, позже часть вещей была возвращена, другие вещи передавались через полицию по акту приема-передачи, ноутбук не вернули.

ФИО3, ФИО2 на рассмотрение дела не явились, заявлением просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 суду пояснил, что ФИО4 подарил ему ноутбук модель Х230, ФИО1, когда приезжал в Уфу, останавливался у них в гостях, делал подарки, телефон дарил.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, суду пояснила, что истец не представил доказательства принадлежности ноутбука, в исковом заявлении указан ноутбук марки Lenovo модель Х240, у ответчиков имеется ноутбук марки Lenovo модель Х230. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суду также представлено возражение на исковое заявление, согласно которому у ответчиков во владении и пользовании находится ноутбук марки Lenovo модель Х230, который был подарен истцом ответчику ФИО3 в марте 2019 года. В связи с поломкой данный ноутбук был отремонтирован, заменена ПО, восстановлена кнопка чтения, что подтверждается актом выполненных работ № ВС4084 от ДД.ММ.ГГГГ. Другого ноутбука ответчики не имеют.

Свидетель ФИО5 суду показала, что приходится матерью ФИО3, отношения с макартецким Д.А. до 2021 года были хорошие. Ноутбук видела один раз в 2019 году. У А. ноутбука не было, потом сказал, что подарил. Вместе смотрели фото на ноутбуке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что ФИО6, согласно договору передачи/покупки ноутбука заключенного между ООО «Куглер МААГ и КО» и ФИО1, полностью вступил во владение ноутбуком марки Х240, цвет черный, производитель Lenovo, другая маркировка Thinkpad, покупная стоимость составила 1100 евро. В договоре отсутствует дата его заключения, отсутствуют сведения (серийный номер изделия), позволяющие идентифицировать ноутбук.

Документов, подтверждающих приобретение ФИО1 ноутбука Lenovo Х230 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО10 по результатам проверки сообщения ФИО1 о возврате принадлежащего ему ноутбука марки «Леново», находящегося у ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по ч.1 п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Применительно к заявленным требованиям ФИО1 должен был представить отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства фактического нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что указанное истцом имущество в настоящее время находятся в фактическом владении ответчиков. В связи с чем основания для удовлетворения иска у суда не имеется.

В исковом заявлении истец указывает, что в 2021 году бизнес-ноутбук в результате противоправных действий ответчиков был утрачен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО3 представлен акт выполненных работ от 26.04.2019 № ВС4084 на ремонт ноутбука Х230. Таким образом, с 2019 года ноутбук марки Леново Х230 находился во владении ФИО3

В полицию с заявлением об оказании содействия в возврате ноутбука марки «Леново» ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, ФИО1 пояснил, что проживал у брата около двух лет назад, за время проживания оставил ему свои вещи, в том числе ноутбук марки «Леново». Таким образом, о том, что истребуемый ноутбук находится у ФИО3, ФИО1 знал за два года до обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ – 2 года = ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения ФИО1 должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись ФИО8

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2024

Копия верна: судья: Захарова В.С.