Решение № 2-3597/2017 2-3597/2017~М-3508/2017 М-3508/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3597/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X5, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки КАМАЗ 53212, г/н №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 169 900 рублей. НЕ согласившись с данным размером, истцом заказана услуга по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 300 636, 06 рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 122 236, 06 рублей. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не в полном объеме, неустойка составляет 1 222 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2017 года. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 122 236, 06 рублей, неустойку в размере 1 222 рублей за каждый день, начиная с 10.06.2017 года по день вынесения решения, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме. Выражает несогласие с экспертным заключением, представленным истцом. Поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», следовательно, стоимость на составление экспертного заключения, представленного стороной истца, возмещению не подлежит. Считает, что требование о взыскании неустойки не соответствует Закону об ОСАГО, и взысканию не подлежит. Поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, то требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит суд снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости, данная сумма должна быть уменьшена до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки BMW X5, г/н №.

28.03.2017 года в г. Ханты-Мансийске на ул. Ленина, 62 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X5, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки КАМАЗ 53212, г/н №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО3, который управляя автомобилем КАМАЗ 53212 не выполнил всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное открытие дверей кузова автомобиля, в результате чего автомобилю BMW X5, г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017 г., а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2017 года.

25.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком данный случай признан страховым, 02.05.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 169 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец 30.05.2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить 130 736, 06 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей – расходы по изготовлению экспертизы, а также неустойку.

07.06.2017 года ответчик в добровольном порядке осуществил доплату в размере 8 500 рублей.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку представленные сторонами экспертные заключения вызвали сомнение, определением Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 (ИП).

Согласно заключению эксперта № от 08.10.2017 г. об определении размера восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля марки BMW X5, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 200 086 рублей.

Оснований не доверять изложенным выводам суд не усматривает, указанное заключение было дано в рамках судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что приведенные в заключении эксперта выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, лимита ответственности, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 686 рублей.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 10 843 рубля.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 222 рубля за каждый день, начиная с 10.06.2017 года по день вынесения решения.

Вместе с тем, поскольку истец обратился к ответчику 25.04.2017 года, то неустойку следовало исчислять (с учетом праздничных нерабочих дней) с 18.05.2017 года, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако, с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом заявлен период с 10.06.2017 года по 30.10.2017 года, следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в указанный период.

Таким образом, неустойка за период с 10.06.2017 года по 30.10.2017 года составляет 30 794, 12 рублей, исходя из расчета 21 686 руб. х 1 % х 142 дн.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при изложении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, не представлены доказательства существования к тому препятствий.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального в размере 2 000 руб.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 руб. (договор на оказание услуг по оценке № от 12 мая 2017, квитанция от 24 мая 2017).

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату данных услуг распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (17,74 % от заявленных), суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате экспертных услуг, в размере 1 419, 20 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 074, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21 686 рублей, штраф в размере 10 843 рубля, неустойку в размере 30 794 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 419 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 074 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 3 ноября 2017 года.

Судья О.В.Костина