Решение № 2-511/2018 2-511/2018 ~ М-110/2018 М-110/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело № 2–511/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Калининой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование требований указал, что 17 февраля 2016 года между ним, как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.3. Договора займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Деньги в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей были получены ФИО2 в день заключения договора займа. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Согласно условиям договора займа от 17 февраля 2016 года, срок погашения долга ответчиком истек 30 апреля 2017 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа, заключенному 17 февраля 2016 года, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Определением от 26 апреля 2018 года ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) назначен представитель в лице адвоката, поскольку место жительства и регистрации ответчика суду неизвестно (л.д. 13, 25).

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по известному суду адресу о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Дорожкин Д. О., действующий на основании ордера от 11.05.2018 № ******, в судебном заседании полагал, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд, с согласия истца и представители ответчика адвоката Дорожкина Д. О., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика адвоката Дорожкина Д. О., приходит к следующему.

По основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Расписка, составленная по правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ, подтверждает волеизъявление сторон на заключение договора займа, и законодательно приравнивается к заключению договора займа в письменной форме.

Установлено, что 17 февраля 2016 года между ФИО1, как кредитором, и ФИО2 Г. О. О., как заемщиком, был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.3. Договора займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Деньги в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей были получены ФИО2 в день заключения договора займа. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Согласно условиям договора займа от 17 февраля 2016 года, срок погашения долга ответчиком истек 30 апреля 2017 года.

Факт заключения указанного договора подтвержден подлинной долговой распиской, составленной от имени ответчика ФИО2

Представленная суду долговая расписка содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста представленной в дело расписки, составленной от имени ФИО2 прямо следует, что ФИО2 взял денежные средства в долг и обязуется их возвратить в срок, предусмотренный договором займа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 не представлено.

Доказательства о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что расписка написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумм долга по договору займа от 17 февраля 2016 года в размере 120 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения,, гражданина ******, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ****** в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 февраля 2016 года в размере 120 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп., всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 21 мая 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.