Решение № 2-911/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело №2-911/2017 г. Копия:


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года ...

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ... умер К.М.В., приходящийся сыном истцу, после смерти которого открылось наследство. В 2003 г. у истца .... После смерти сына истец и ответчик договорились, что распределят наследственное имущество. Весной 2016 г. ФИО2 предложила истцу поехать к нотариусу для оформления наследственных прав. ФИО1 отказывался, поскольку принял настойку, содержащую спирт, которую принимал в качестве лекарства. Однако ФИО2 настояла на визите к нотариусу, мотивируя отсутствием времени для этого в другой день. Приехав к нотариусу по адресу: ..., истцу предложили написать заявление. ФИО1 полагал, что подписывает заявление о принятии наследства и разделе наследственного имущества. С содержанием составленных документов истца не ознакомили, предложив лишь поставить под определенными пунктами свою подпись. Подписывая отказ от наследства, истец заблуждался относительно его правовой природы, и не был способен понимать значение своих действий. Кроме того, истец был введен в заблуждение ответчиком, которая на протяжении всего времени после смерти К.М.В.. уверяла, что истец не будет лишен своего дома (единственного жилья), а вместе с тем, пытается оформить все наследственное имущество на себя, что создает угрозу нарушения права истца на жилище.

Просит признать отказ ФИО1 от наследства, открывшегося после смерти сына К.М.В., недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В судебном заседании ... истец ФИО1 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что перед визитом к нотариусу весной 2016 г. истец принял настойку, содержащую спирт, которую принимал в качестве лекарства. При написании отказа от наследства истец не шатался, его состояние было в норме, он все понимал. Помимо истца, в помещении нотариуса ... находились ФИО2, К,Н.М. и две женщины; мужчины-нотариуса в указанном помещении не было. С содержанием отказа от наследства его не знакомили; сам ознакомиться с его содержанием истец не мог, поскольку был без очков. Подача настоящего иска об оспаривании отказа от наследства связана с желанием оформить право собственности на жилой дом, в котором он проживает, на дочь Я.О.В. Со слов соседей ФИО1 стало известно о том, что ФИО1 продает жилой дом и истец останется без жилья. При этом, сама ФИО2 не говорила ему о том, что собирается продавать дом; из жилого дома истца не выселяют.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 самостоятельно ездил к нотариусу ... ФИО4 и писал отказ от наследства; угрозы нарушения права истца на жилище не имеется, поскольку ответчик гарантирует право пожизненного проживания ФИО1 в жилом доме по адресу: ..., о чем свидетельствуют условия письменного соглашения, подписанного ответчиком, от подписания которых истец отказался.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что конфликтных отношений между сторонами не имеется. После смерти К.М.В. остались долги на общую сумму ... руб., с которыми расплачивается ответчик. Намерений продавать жилой дом, выселять истца у ФИО2 не имеется. ФИО1 имеет твердый и упрямый характер, самостоятельно себя обслуживает. Обращение с настоящим иском связано с тем, что приемная дочь истца Я.О.В. хочет получить жилой дом, расположенный по адресу: ..., в порядке наследования после смерти ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ... ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В судебном заседании ... нотариус ... ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, представитель ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, консультации специалиста и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из п. п. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Способы отказа от наследства установлены ст. 1159 ГК РФ, согласно п. 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п.п. 1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положению абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, что ... умер К.М.В., что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ ... от ....

Наследниками к имуществу К.М.В. являются: супруга ФИО2, сын К,Н.М., отец ФИО1, сын К.Д.М.

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.М.В., входит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: ..., ....

... было заведено наследственное дело ... к имуществу умершего ... К.М.В.

Судом установлено, что ... ответчик ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу ... ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти К.М.В., в котором указала на принятие наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, ... от ФИО1 поступило заявление об отказе от всей причитающейся ему доли всего наследственного имущества по всем основаниям: закону, завещанию, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, оставшегося после смерти сына - К.М.В., умершего ..., в пользу его супруги - ФИО2

Ввиду отказа детей и отца наследодателя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ....

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 связывает нарушение своих прав и законных интересов с незаконными действиями ответчика ФИО2, которая пытается оформить все наследственное имущество на себя, создавая угрозу нарушения прав истца на жилище, и ссылается на совершение отказа от наследства в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими; заблуждение относительно существа и природы отказа от наследства, поскольку полагал, что, подписывая отказ от наследства, отказывается от части наследственного имущества и заключает соглашение о разделе наследственного имущества, по которому жилой дом, площадью 38,5 кв.м. по адресу: ..., переходит в собственность истца.

Для определения способности истца в момент совершения отказа от наследства понимать значение своих действий и руководить ими судом назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» от ... за ..., по исследованным материалам настоящего гражданского дела и результатам настоящего освидетельствования испытуемый ФИО1, ... года рождения, на момент составления отказа от наследства, оставшегося после смерти сына К.М.В., умершего ..., в пользу ФИО2, ... года рождения, не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не находился в каком-либо состоянии, связанном с наличием у него соматического заболевания и его последствий либо с другими факторами, когда подэкспертный ФИО1 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод основан на следующих фактах: анамнестические сведения о том, что на исследуемый период времени у ФИО1 отсутствуют указания на наличие какого-либо психического расстройства, требующего наблюдения и лечения у врача психиатра; а также сведения о достаточном социальном функционировании ФИО1 на интересующий период: он сам себя обслуживал, общался с окружающими, осмысленно осуществляя речевой контакт, сохраняя предметную, личностную и социальную ориентировку, осознавая свое состояние и сохраняя прогностическую оценку последствий своих соматических заболеваний, посещал врачей в поликлинике, самостоятельно получал пенсию и ее расходовал. Данные о достаточном социальном функционировании подэкспертного подтверждаются как медицинскими документами, так и свидетельскими показаниями в материалах настоящего дела. Объективных и непротиворечивых данных о наличии у подэкспертного ФИО1 на 2016 г. ... не представлено. На учете у врача психиатра-нарколога он не состоит. Выраженное интеллектуально-мнестическое снижение и выраженные изменения личности по органическому типу врачом-психиатром были зарегистрированы ... уже после исследуемого составления отказа ФИО1 от наследства ..., однако вышеуказанные психические расстройства не подтверждены данными настоящего судебно-психиатрического освидетельствования. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных и непротиворечивых данных, указывающих на то, что ФИО1 не мог выражать свою волю на оформление отказа от наследства с учетом имеющихся у него соматических заболеваний, и психического состояния в апреле 2016 г., так как он мог самостоятельно ориентироваться в окружающей обстановке и реально воспринимать окружающую обстановку в момент оформления ... отказа от наследства. Кроме того, в материалах гражданского дела не содержится объективных данных о том, что во время совершения данной сделки ... ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и которое могло бы оказать существенное влияние на его способность понимать характер и значение совершаемой им сделки. Таким образом, по своему психическому состоянию в момент подписания заявления ... нотариусу ... ФИО4 об отказе от всей причитающейся ему доли всего наследственного имущества, оставшегося после смерти сына ФИО8, умершего ..., в пользу ФИО2, ... года рождения, испытуемый ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно законное, обоснованное, подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы от 24 до 42 лет, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля П.С.В., допрошенной в ходе судебного разбирательства, ФИО1 даже в состоянии алкогольного опьянения отдавал отчет своим действиям. Свидетели Т.О.Н., П.Р.А., М.Г.А. в судебном заседании пояснили, что ФИО1 - спокойный, уравновешенный человек, сам себя обслуживает, странностей в его поведении не замечается.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Как следует из характеристики ФИО1 по месту жительства от ..., заверенной Советом общественности района администрации ..., ФИО1 проживает по адресу: ...1. За время проживания зарекомендовал себя с хорошей стороны, никаких конфликтов с соседями не было. После смерти сына Михаила особенно стал близок с его семьей, но проживает в отдельной части дома, самостоятельно. В посторонней помощи по обслуживанию своих бытовых потребностей не нуждается. Внешне крепкий, здоровый мужчина. Отношения с семьей сына Михаила доверительные, доброжелательные, скандалов не замечено. С соседями добр, приветлив, вежлив. Отношение с окружающими учтивое, внимательное, уважительное. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен, всегда имеет опрятный внешний вид, контактен. Производит впечатление образованного, интеллигентного, доброжелательного, активного мужчины. Нецензурной брани от него никогда не слышали. В общении приятен, адекватно реагирующий на происходящее, поддерживает дружеское общение с соседями. После смерти сына Михаила никаких изменений в поведении ФИО1 не наблюдалось. Спиртными напитками в этот период времени не злоупотреблял.

Из характеристики УУП ОП ... УМВД России по ... следует, что ФИО1 проживает один, со слов соседей и родственников характеризуется удовлетворительно. ФИО1 на учете в ОП ... УМВД России по ... не состоит, жалоб от соседей на ФИО1 в ОП ... УМВД России по ... не поступало.

Из сведений ИЦ УМВД России по ... следует, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался. Согласно сообщению УУП ОП ... УМВД России по ... ФИО1 привлекался ... ....

Согласно показаниям свидетелей Д.М.В., С.В.Ю., С.В.С., С.Н.А., Я.О.В. в судебном заседании ФИО1 после смерти сына К.Д.В. стал неадекватен, не узнавал людей, злоупотреблял спиртными напитками. Из показаний свидетеля С.В.Ю. в судебном заседании также следует, что ФИО1 примерно до мая 2016 г. находился в запое.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что указанные показания свидетелей не являются достаточными доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о нахождении ФИО1 в момент совершения отказа от наследства в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку показания вышеуказанных свидетелей не содержат данных о психическом состоянии истца ..., показания свидетелей опровергаются выводами вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Д.М.В., Я.О.В., поскольку указанные свидетели находятся в родственных отношениях с ФИО1, заинтересованы в исходе дела.

ФИО1 в судебном заседании ... также пояснял, что перед визитом к нотариусу принял настойку, содержащую спирт, которую принимал в качестве лекарства. Однако ФИО2 настояла на визите к нотариусу, мотивируя отсутствием времени для этого в другой день. При написании отказа от наследства истец не шатался, его состояние было в норме, он все понимал.

При прохождении освидетельствования в рамках судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 сообщал, что после смерти сына около одного месяца злоупотреблял алкоголем, а в последующем употребление спиртного прекратил.

Из справки ГБУЗ «Областная наркологическая больница» от ... следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит.

Давая оценку справке ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» от ... о наличии у ФИО1 выраженного интеллектуально-мнестического снижения и выраженных изменений личности по органическому типу, суд исходит из того, что осмотр ФИО1 врачом-психиатром произведен спустя год после составления отказа от наследства; вышеуказанные психические расстройства не подтверждены данными судебно-психиатрического освидетельствования.

Из консультации врача-психиатра П.О.В., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что вышеуказанный диагноз выставлен без уточнения выраженности эмоциональных мнестических нарушений; указанное заболевание является возрастным, не предполагает слабоумия; на момент осмотра у ФИО1 не было психоза.

Согласно справке серии МСЭ-2016 г. ... ФИО1 установлена ... по общему заболеванию.

Из индивидуальной программы реабилитации ФИО1 от ... следует, что последнему установлена вторая степень ограничения способности к самообслуживанию и первая степень ограничения способности к передвижению; нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации или абилитации в период с ... по ...

Оценивая вышеуказанные доказательств, суд исходит из того, что в данном случае значимым является не сам факт наличия у истца заболевания, а то, каким образом это заболевание сказалось или могло сказаться в вопросе формирования воли при совершении действия или принятии решения. Данных о том, что заболевания истца имели такое развитие, которое не позволяло правильно сориентироваться в ситуации, не представлено.

Как следует из консультации эксперта Г.А.В. в судебном заседании, имеющиеся у ФИО1 заболевания, в том числе, рак предстательной железы, гипертоническая болезнь, не могли повлиять на его способность осознавать свои действия и руководить ими. В медицинской документации ФИО1 отражены заболевания, являющиеся возрастными, которые не влияют на способность правильно осознавать, понимать и руководить своими действиями.

Проверяя доводы истца о совершении отказа от наследства под влиянием заблуждения относительно существа и природы сделки, а также совершения под влиянием обмана со стороны ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как видно из материалов наследственного дела и текста заявления ФИО1 об отказе от наследства от ..., нотариусом ... ФИО4 разъяснены содержание ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ. В заявлении также указано: «Я знаю, что отказ впоследствии не может быть изменен или взят обратно. Текст заявления прочитан заявителем вслух. С содержанием согласен. Заявление подготовлено с моих слов, по моей просьбе». Заявление об отказе от наследства зарегистрировано в книге учета наследственных дел и реестре для регистрации нотариальных действий в установленном законом порядке.

Проанализировав текст оспариваемого заявления об отказе от наследства, суд приходит к выводу о том, что в заявлении указаны все существенные условия односторонней сделки, заявление содержит прямое указание истца на его отказ от наследования в пользу конкретного лица.

Доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, а также в объяснениях в судебном заседании о том, что, помимо истца, в помещении нотариуса ... находились ФИО2, К,Н.М. и две женщины, при этом, мужчины нотариуса в указанном помещении не было; с содержанием отказа от наследства его не знакомили; сам ознакомиться с его содержанием истец не мог, поскольку был без очков - являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно письменному отзыву на исковое заявление и объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г. Пензы ФИО4 в судебном заседании, в кабинет к нотариусу ФИО1 заходил один; посторонние лица не могут присутствовать при совершении нотариального действия, в связи с необходимостью сохранения тайны нотариальных действий. В ходе беседы с К.С.М. подробно выяснено, добровольно ли он отказывается от наследства, понимает ли условия отказа от наследства. При этом, перед подписанием заявления ФИО1 пояснил нотариусу о том, что у него нет денежных средств, чтобы отдавать долги сына перед кредиторами. ФИО1 лично читал текст заявления и расписался в нем. В случае, если бы ФИО1 не мог сам прочитать содержание заявления об отказе от наследства, то в документе бы расписывался его представитель, о чем указано в Основах законодательства о нотариате, и в этом случае запись о совершении нотариального действия была бы другой.

Из реестра ... для регистрации нотариальных действия нотариуса ... ФИО4 следует, что ... лично от ФИО1 приняты денежные средства в счет оплаты сбора за совершение нотариального действия, о чем свидетельствует личная подпись последнего с расшифровкой.

В судебном заседании также установлено, что в производстве Первомайского районного суда ... имеется гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества К.М.В., умершего ..., на общую сумму ... руб.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 и К,Н.М. обращались к нотариусу ... К. ... с заявлениями о принятии и об отказе от наследства соответственно. При этом, в день совершения отказа от наследства ФИО1 ... ФИО2 и К,Н.М. с какими-либо заявлениями к нотариусу не обращались.

Эксперт Г.А.В., допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что в рамках судебной экспертизы были выявлены возрастные особенности ФИО1: незначительное снижение памяти; эмоционально-волевая сфера: не внушаем, не податлив, не вспыльчив. В материалах гражданского дела ФИО1 характеризуют, прежде всего, как человека, который до конца доводит свои решения, преодолевает трудности. Это видно по его жизни, поскольку он жил один, характеризуется соседями как порядочный человек, человек своего слова. ФИО1 заостряет внимание на мелочах, детализирует, уточняет те или иные моменты, несколько обостоятелен в своих рассуждениях. После смерти сына у ФИО1 депрессии не было; он вполне адекватно отреагировал на смерть сына. Нарушений в мышлении у ФИО1 не имеется. Снижений интеллекта не выявлено. Так, во время беседы с комиссией экспертов ФИО1 рассказывал про спиртовую настойку, которую употреблял перед написанием отказа от наследства; при этом, сразу подсчитал процентное содержание спирта в данной настойке - 10%.

Из консультации специалиста П.О.В. в судебном заседании также следует, что на момент осмотра ... у ФИО1 нарушений мышления не имелось; у ФИО1 имелось незначительное снижение интеллекта.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 снижения интеллекта, связанного с престарелым возрастом истца в спорный период времени - ..., депрессии, заболеваний, вследствие которых последний не мог понимать значение своих действий и осознавать, что подписывает именно отказ от наследства.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что ему известно о том, что для оформления права собственности на жилой дом необходимо получение документов о праве собственности.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не мог прочитать текст отказа от наследства вследствие плохого зрения, опровергаются данными медицинской документации, в том числе, амбулаторной медицинской карты ФИО1 за период с декабря 1985 г. по май 2017 г., в которой отсутствуют записи о снижении зрения и необходимости ношения очков.

Из консультации эксперта Г.А.В. в судебном заседании также следует, что при исследовании данных медицинской документации нарушений зрения у ФИО1 не выявлено; последняя запись об осмотре офтальмологом относится к 2008 г., в которой указанные данные также отсутствуют.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что указание истца о том, что он подписал документ, не читая, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания отказа от наследства, совершенного истцом, недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку в указанном случае истец не знал, какую сделку совершил, подписав заявление у нотариуса, в связи с чем, не мог заблуждаться относительно природы совершенной сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, при совершении отказа от наследства истец действовал по своей воле, перед подписанием заявления нотариусом с истцом была проведена беседа, в ходе которой он выразил свою волю на подписание оспариваемого заявления и объяснил мотивы совершения указанного действия.

Об осознанности совершения отказа от наследства также свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 подписал заявление об отказе от наследства в пользу конкретного лица - ФИО2, в то время как наследниками первой очереди также являлись дети наследодателя К,Н.М. и К.Д.М.

По смыслу вышеуказанных требований ст. 179 ГК РФ, оспаривая одностороннюю сделку в виде отказа от наследства, закрепленного в заявлении, которое было подано нотариусу, истец, заявляя об обмане со стороны третьего лица - ФИО2, обязан доказать, что лицо, к которому обращена сделка, то есть нотариус г. Пензы ФИО4, знал или должен был знать об обмане.

Между тем, указанных доказательств, а также доказательств совершения ответчиком ФИО2 каких-либо действий, результатом которых стало написание оспариваемого заявления; подтверждающих, что отказ от наследства совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО2, истцом не представлено. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца ФИО1 о том, что в преклонном возрасте он оказался лишенным единственного жилья, также не нашли подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и К.А.В. ... подарили К.М.В. жилой дом площадью 83,3 кв.м. и земельный участок площадью 1046 кв.м., расположенные по адресу: ....

Таким образом, задолго до совершения отказа от наследства ФИО1 совершил сделку по отчуждению принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения. При этом, как после отчуждения жилого дома, так и по настоящее время ФИО1 прописан по месту жительства и фактически проживает в спорном жилом доме.

Согласно тексту приобщенного к материалам гражданского дела мирового соглашения, подписанного со стороны ФИО2, последняя гарантирует, что истец сможет бессрочно проживать в жилом доме по адресу: .... Между тем, истец ФИО1 от заключения мирового соглашения на указанных условиях, равно как от подписания договора о сохранении за ним регистрации по месту жительства вышеуказанному адресу в случае продажи жилого дома, отказался; в судебном заседании ... пояснил, что подача настоящего иска об оспаривании отказа от наследства связана с желанием оформить право собственности на жилой дом, в котором он проживает, на дочь Я.О.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 как до подачи ФИО1 настоящего искового заявления, так и в процессе его рассмотрения осуществляет действия по продаже спорного жилого дома, выселению ФИО1, равно как и доказательств конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2, в материалах гражданского дела не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании ... также подтвердил, что ФИО2 не говорила ему о том, что собирается продавать дом; из жилого дома истца не выселяют.

Таким образом, нарушений жилищных прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании отказа от наследства недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: ...

...

...

...

...

...