Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-218/2019

К делу №2-218/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 27 марта 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Арутюновой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 22.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Т.Д.Ю. заключен кредитный договор <номер> ("Потребительский кредит") на сумму 353000 руб. 00 коп. на срок по 22.04.2022 под 24,2% годовых, в обеспечение которого, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому, последняя обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив Т.Д.Ю. на банковский счет денежные средства. Однако заемщик обязательства по возврату денежных сумм и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 19.12.2018 его задолженность по кредитному договору составила 516 329 руб. 66 коп., из которых: 322557 руб. 08 коп. - просроченная задолженность по основному долгу., 185914 руб. 37 коп. - задолженность по просроченным процентам и 7858 руб. 21 коп.- неустойка. В этой связи, просит взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 363 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержав исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору. Суду пояснил, что на основании судебного приказа № 2-41/17, вынесенного мировым судьей судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 11.01.2017, с Т.Д.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 403 923 руб. 93 коп. по кредитному договору <номер>, заключенному от 22.04.2015. В рамках мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства (<номер> от 06.03.2017) между ПАО «Сбербанк России» и Т.Д.Ю. от 02.05.2017, с ФИО2 заключен договор поручительства <номер>, согласно п.1.1. которого, она обязалась перед между ПАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Т.Д.Ю. всех его обязательств по кредитному договору <номер> от 22.04.2015, а также, на основании п.2.2, за выполнение условий мирового соглашения в том же объеме, как и должник, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов взыскателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению должником. В связи с увеличением срока погашения кредита, мировым соглашением установлены новая процентная ставка, размер неустойки, а также порядок погашения задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением Т.Д.Ю. условий кредитного договора и мирового соглашения, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения. Определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 25.05.2018 требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Выдан исполнительный лист о взыскании с Т.Д.Ю. в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 463 506 руб. 30 коп.. руб.. До настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена, должник – Т.Д.Ю. вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 признан банкротом. Поскольку, ответчик является поручителем Т.Д.Ю. по кредитному договору и по заключенному мировому соглашению, просит суд взыскать с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 516 329 руб. 66 коп., из которых: 322 557 руб. 08 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 185914 руб. 37 коп. - задолженность по просроченным процентам и 7858 руб. 21 коп.- неустойка, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 363 руб. 30 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, не признав исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ФИО2 кредит в банке не брала и не была ознакомлена с условиями заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Т.Д.Ю. мирового соглашения. Суду пояснил, что, по его мнению, является незаконным, что после того, как Т.Д.Ю. признан банкротом, его бывшая жена ФИО2 должна выплачивать за него кредит, взятый им единолично до брака с ней.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд находит исковые требования «ПАО Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ, обязанностью заемщика является возвращение займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 323, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 22.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Т.Д.Ю. заключен кредитный договор <номер> ("Потребительский кредит") на сумму 353000 руб. 00 коп. на срок по 22.04.2022 под 24,2% годовых. В связи с тем, что заемщик не выполнял условия кредитного договора, кредитные обязательства не погашал, с него, на основании судебного приказа № 2-41/17, вынесенного мировым судьей судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 11.01.2017, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 403 923 руб. 93 коп.. В рамках мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного решения (исполнительное производство <номер> от 06.03.2017), между ПАО «Сбербанк России» и Т.Д.Ю. от 02.05.2017, с ФИО2 02.05.2017 заключен договор поручительства <номер>, согласно п.1.1. которому, последняя обязалась перед между ПАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Т.Д.Ю. всех его обязательств по кредитному договору <номер> от 22.04.2015, а также, на основании п.2.2, за выполнение условий мирового соглашения в том же объеме, как и должник, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов взыскателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению должником. В связи с увеличением срока погашения кредита, мировым соглашением установлены новая процентная ставка, размер неустойки, а также порядок погашения задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением Т.Д.Ю. условий кредитного договора и мирового соглашения, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани с заявлением о принудительном исполнении мирового соглашения. Определением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 25.05.2018 требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Выдан исполнительный лист о взыскании с Т.Д.Ю. в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк России» суммы долга в размере 463 506 руб. 30 коп.. руб.. Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем К.С.О. от 18.03.2019, до настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена. Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019, Т.Д.Ю. признан банкротом.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 516 329 руб. 66 коп., из которых: 322 557 руб. 08 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 185914 руб. 37 коп. - задолженность по просроченным процентам и 7858 руб. 21 коп.- неустойка.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не была ознакомлена с условиями мирового соглашения, поскольку, согласно имеющегося в материалах дела договора поручительства от 02.05.2017, подписанного ФИО2, она ознакомлена с условиями мирового соглашения и выразила согласие отвечать за исполнение должником его обязательств, а введение в отношении основного должника процедуры банкротства, на основании ст. 367 ГК РФ, не является основанием для прекращения поручительства.

Кроме того, изложенное в исковом заявлении требование о расторжении кредитного договора <номер> от 22.04.2015, по мнению суда, удовлетворено быть не может, поскольку, на основании ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, а ФИО2 стороной договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» Т.Д.Ю., не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебные расходы истца подтверждены платежным поручением об оплате государственной пошлины в сумме 8 363 руб. 30 коп., указанная сумма, по мнению суда, также подлежит взысканию ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от 22.04.2015. в сумме: 322 557 руб. 08 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 185 914 руб. 37 коп. - задолженность по просроченным процентам, 7 858 руб. 21 коп.- неустойка, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 363 руб. 30 коп., а всего 524 692(пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб. 96 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

судья –

Согласовано: