Решение № 2-961/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 2-961/2024

Дело № 2-961/2024

36RS0005-01-2023-002758-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»:

- убытки в порядке суброгации в сумме 69 313,80 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279,42 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.10.2021 года вследствие совершения ФИО1 противоправных действий, был поврежден автомобиль марки Hyundai Tucson, гос.рег.знак № владельцем которого является ФИО2. На момент происшествия транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полюсу №. 13.10.2021 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении поврежденного автомобиля Hyundai Tucson, гос.рег.знак № на ремонт. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 69 313,80 рублей. Согласно приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2022 года по делу №1-197/2022, ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, в том числе, реализуя свой преступный умысел, повредил автомобиль Hyundai Tucson, гос.рег.знак № совершил хищение имущества, находящегося в данном автомобиле, принадлежащего ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в, ч.2 ст. 158 УК РФ. В этой связи, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением суда от 08.08.2023 года дело было передано по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области.

В процессе судебного разбирательства Семилукским районным судом Воронежской области было установлено, что ранее ответчик – ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, расположенном по адрес: <...>, где отбывал наказание с 18.08.2016 года по 21.09.2020 года ответчик. После освобождения ФИО1 убыл по адресу: <адрес>.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 08.12.2023 года дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В направленном в материалы дела заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу: <адрес> путем направления почтовой корреспонденции, а также телеграммы, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, а телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела установлено, что 12.10.2021 года вследствие совершения ФИО1 противоправных действий был поврежден автомобиль марки Hyundai Tucson, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3

Вина ответчика в повреждении автомобиля марки Hyundai Tucson, гос.рег.знак № подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.10.2021 года, а также приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2022 года, которым ФИО1 был признан виновным.

Как установлено в судебном заседании, на момент происшествия транспортное средство Hyundai Tucson, гос.рег.номер №, было застраховано по полису № в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела судом установлено, что 13.10.2021 года от собственника автомобиля – ФИО2 в адрес страховой компании было направлено извещение о повреждении транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, в связи с чем с целью установления повреждений автомобиля был организован осмотр транспортного средства Hyundai Tucson, гос.рег.номер №

На основании установленных актом осмотра транспортного средства от 13.10.2021 года технических повреждений, во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Ринг Авто».

Согласно счету на оплату произведенных ремонтных работ и платежному поручению № 373174 от 28.12.2021 года, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату восстановительных работ в ООО «Ринг Авто» в размере 69 313,80 рублей.

Предъявление иска мотивировано тем, что ФИО1 своими неправомерными действиями повредил застрахованное по договору добровольного страхования транспортное средства истца, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, СПАО «Ингосстрах», как страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на получение суммы в счет полного возмещения убытков от ответчика, признанного виновным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п/п 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав материалы дела, судом установлено, что таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая выше установленные обстоятельства, согласно которым ответчик своими противоправными действами нанес ущерб застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству ФИО2, а СПАО «Ингосстрах» оплатил ООО «Ринг Авто» ремонт автомобиля – Hyundai Tucson, гос.рег.номер №, поврежденного по вине ответчика ФИО1, в сумме 69 313,80 рублей, принимая во внимание, что в соответствии с положением п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования потерпевшего (страхователя) в порядке суброгации перешло к лицу, причинившему вред в силу ст. 1064 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, суд полагает правомерным исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины – удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При обращении с настоящим иском в суд, на основании платежного поручения № 849751 от 05.07.2023 года истцом была уплачен госпошлина в размере 2 279,42 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления, в размере 2 279,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 69 313 (шестьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины – 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей 42 копейки, а всего 71 593 (семьдесят одну тысячу пятьсот девяносто три) рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.