Решение № 2А-60/2017 2А-60/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-60/2017

Д-№ 2а-60/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2017 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЮВАЛЬ Ж.В., с участием административного истца – <данные изъяты> ФИО1 и его представителя – адвоката МАЛЫШЕВОЙ Л.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ЗРУЖО) и Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (УФО) об оспаривании решения, связанного с отказом в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО1 просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 11.10.2016 № 03-39/098 и обязать принять его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В судебном заседании представитель МАЛЫШЕВА поддержала требования истца и просила их удовлетворить. В обоснование процитировала заявление и дополнила, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>) на воинской должности <данные изъяты>, его выслуга более 23 лет. С 05.06.1987 по 06.07.2011 он был постоянно зарегистрирован в трёхкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая принадлежит его родственникам на праве общей долевой собственности. Истец обратился в ЗРУЖО с заявлением о включении его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в чём ему было отказа оспариваемым решением в связи с намеренным ухудшением своих жилищных условий и не истечением пятилетнего срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ. С данным решением истец ознакомился 31.10.2016 и не согласен с ним, поскольку ответчиком неверно установлен срок и обстоятельства, послужившие его снятию с регистрационного учёта 06.07.2011. Кроме того, представитель пояснила, что после снятия с регистрационного учёта по указанному адресу, истец обратился в <данные изъяты> для регистрации по его месту службы, в чём ему было отказано. В связи с чем представитель полагала, что течение пятилетнего срока начинает течь с момента снятия его с регистрационного учёта по адресу родителей. Кроме того, решением райсуда от 12.02.2014 он был признан не сохранившим право пользования у своих родственников. Жилых помещений в собственности он не имеет, в настоящее время снимает жилое помещение. Представитель МАЛЫШЕВА, ссылаясь на действующее законодательство, просила восстановить нарушенное право ФИО1 на жилище путём признания заявленных требований обоснованными.

Истец свои требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в заявлении доводам. При ответах на вопросы председательствующего пояснил, что указанную квартиру по Ленинскому проспекту получила в советский период по ордеру его мать на состав семьи пять человек: она, муж и трое детей. В июле 2011 года ФИО1 нотариально отказался от участия в приватизации, а квартира в равных долях была передана администрацией в собственность родителям, сестре и племяннику. Однако за ним сохранилось право пользования этим жилым помещением, о чём в УФРС в октябре 2011 года была сделана соответствующая запись. В феврале 2014 года иск его матери судом был удовлетворён частично и он был признан не сохранившим права пользования квартирой. До настоящего времени у него отсутствует регистрация в городе.

Представитель ответчика ФИО2 в поданных возражениях требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование согласилась с доводами, изложенными в оспариваемом решении об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Ссылаясь на пункты 1 и 2 ч. 1 и 2 ст. 51 и ст. 53 ЖК РФ, представитель ответчика отметила, что ФИО1 в настоящее время проходит военную службу в ВИФК, дислоцирующейся в городе. В период с 05.06.1987 по 06.07.2011 он был постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно со своими родственниками в трёхкомнатной квартире, общей площадью 65,9 кв.м., согласно ордеру от 12.02.1987, выданного исполкомом Совета народных депутатов Кировского района Ленинграда, указанное жильё было предоставлено матери истца на состав семьи пять человек, в том числе и на ФИО1. Истец добровольно снялся с регистрационного учёта, к новому месту службы не прибывал, а с момента заключения первого контракта в 1994 году и по настоящее время проходит военную службу в Санкт-Петербурге. Добровольно отказался от приватизации и дал своё согласие на приватизацию спорного жилого помещения на имена оставшихся зарегистрированных членов семьи. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2014 ФИО1 и его брат, были признаны не сохранившими права пользования указанным жилым помещением. В суде братья НИКОЛАЕВЫ признали исковые требования матери, которые были обеспечены жилой площадью в Санкт-Петербурге более учётной нормы. Таким образом, по мнению представителя ответчика, у истца не имеется правовых оснований требовать от уполномоченного органа обеспечения его жилым помещением, так как с момента утраты права пользования вышеуказанным жилым помещением не истек пятилетний срок со дня совершения им действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, применительно к судебному решению, вступившему в законную силу. Ответчик, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

УФО, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке из приказа МО РФ от 28.07.2015 № 502 и послужному списку ФИО1, он проходит военную службу по контракту с 20.05.1993 по настоящее время на различных должностях в оркестрах: с 20.05.1993 по 01.08.2006 в Санкт-Петербургском военном топографическом институте, с 01.08.2006 по 21.09.2007 в Военно-космической академии, а с 25.09.2007 и по настоящее время в <данные изъяты>.

Копиями справок начальника строевого отдела <данные изъяты> от 13.06.2016 № 95, от 04.07.2016 № 131 и 132 подтверждается, что ФИО1 проходит военную службу в <данные изъяты>, календарная выслуга составляет более 23 лет, холост.

Из копии паспорта истца и справки о регистрации (ф.9) следует, что ФИО1 ранее был постоянно с 05.06.1987 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., и снят с регистрационного учёта 06.07.2011 по личному заявлению на адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. В настоящее время у него отсутствует регистрация.

Копией ордера № 031802 на жилое помещение от 12.02.1987 подтверждается, что Т. на состав семьи пять человек была предоставлена отдельная трёхкомнатная квартира, жилой площадью 43,8 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании решения исполкома местного Совета народных депутатов от 05.02.1987 № 90.

Из копии договора о передаче квартиры в собственность граждан от 13.09.2011, следует, что вышеуказанная квартира была приватизирована в общую долевую собственность граждан Т. и Б.. (родители истца) и Ю. и А. (сестра и племянник истца).

Согласно копии нотариального согласия на приватизацию от 13.07.2011, ФИО1 отказался от права приобретения в собственность жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из копии решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2014, следует, что по иску матери истца – Т. её сыновья НИКОЛАЕВЫ С.Б. и М. были признаны не сохранившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Копиями заявления с приложенными необходимыми документами подтверждается, что ФИО1 обратился в ЗРУЖО для его принятия на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Из копии решения должностного лица ЗРУЖО от 11.10.2016 № 03-39/098 об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, видно, что ему было отказано на основании ст. 53 ЖК РФ, так как у него не истёк пятилетний срок со дня совершения им действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, а именно с момента вступления указанного решения суда в законную силу.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учётом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

По смыслу ст. 59 и п. «т» ст. 71 Конституции Российской Федерации военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе, как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам.

Реализуя вышеуказанные правомочия в рамках специального правового регулирования, законодатель в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» установил основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрев механизм реализации ими права на жилище и определив источники и формы обеспечения их жильём, в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

О специальном характере положений Федерального закона «О статусе военнослужащих», регламентирующих жилищные права военнослужащих, говорится и в ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определённым федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные помещения предоставляются в установленном ЖК РФ порядке только в том случае, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поэтому приобретение статуса военнослужащего само по себе не свидетельствует о безусловном праве такого лица на получение жилого помещения.

Вместе с тем, так как истец имеет общую выслугу более 23 лет, то суд полагает, что ФИО1 был вправе рассчитывать на получение жилого помещения по месту прохождения военной службы за счёт МО РФ на общих основаниях.

Одним из условий получения жилого помещения в таком порядке является нахождение военнослужащего на учёте нуждающихся в жилых помещениях.

В Минобороны России с 09.11.2010 порядок обеспечения жильём военнослужащих регламентируется «Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 № 1280.

В соответствии с пунктом 5 этой Инструкции принятие решений о постановке на жилищный учёт либо об отказе в этом отнесено к компетенции специально уполномоченного органа Минобороны России.

Согласно пункту 2.1 «Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями», утверждённой приказом Министра обороны РФ от 18.11.2010 № 1550, таким уполномоченным органом определён Департамент жилищного обеспечения Минобороны России (ДЖО).

При этом в силу приказов Министра обороны РФ от 27.08.2010 № 1135 и от 03.11.2010 № 1455 на территории Санкт-Петербурга указанный уполномоченный орган осуществляет полномочия через своё структурное подразделение – ЗРУЖО.

Тем не менее, названная Инструкция не содержит правовых норм, устанавливающих порядок и основания отказа в постановке военнослужащего на жилищный учёт. При таких обстоятельствах с учётом положений части 6 статьи 15 ГПК РФ и статьи 7 ЖК РФ суд считает возможным в этой части применять нормы права ЖК РФ, регулирующие сходные правоотношения.

В частности, основания для отказа в постановке на жилищный учёт приведены в части 1 статьи 54 ЖК РФ. При этом в соответствии с частью 2 статьи 54 ЖК РФ решение об отказе в принятии на учёт должно содержать фактические основания такого отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой же статьи.

Как видно из оспариваемого решения от 11.10.2016 № 03-39/098 об отказе ФИО1 в принятии на жилищный учёт должностное лицо ЗРУЖО при его вынесении сослалось на п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК, а именно на совершение истцом действий по намеренному ухудшению жилищных условий, с даты совершения которых, не истёк предусмотренный статьёй 53 ЖК РФ срок.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По делу было установлено, что согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2014 подтверждается, что по иску одного из собственников истец был признан не приобретшим право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности родственникам, которое им не было обжаловано. При этом в решении указано, что ФИО1 признал иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, формальное право быть признанным нуждающимся в жилом помещении по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, истец получил только после вступления в силу решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.02.2014, как ранее снявшийся с регистрационного учёта по месту своего жительства.

При изложенных обстоятельствах, оценивая вывод ЗРУЖО в этой части, а именно о том, что истец был признан не сохранившим права пользования и добровольно выехал из квартиры и тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия с намерением встать на жилищный учёт, суд признаёт его обоснованным и соглашается с доводами, указанными в оспариваемом решении ЗРУЖО. Суд отмечает, что начало течения пятилетнего срока, при указанных обстоятельствах, следует исчислять начиная с даты вступления решения районного суда в законную силу.

Таким образом, исследовав жилищные условия ФИО1 и иные обстоятельства, перечисленные в заявлении, из которых должностное лицо ЗРУЖО исходило при принятии решения об отказе в постановке на жилищный учёт, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно не был принят на этот учёт. Следовательно, решение жилищного органа № 03-39/098 от 11.10.2016 об отказе истцу в принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, является обоснованным, а вышеизложенные доводы представителя истца несостоятельными, в связи с чем отказывает в требованиях истца о признании незаконным этого решения об отказе в принятии на жилищный учёт.

Поскольку судом было установлено о правомерности отказа в принятии истца на жилищный учёт, то взаимосвязанное другое его требование об обязании принять его на такой учёт не подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному государственному казённому учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации:

- о признании незаконным решения № 03-39/098 от 11.10.2016 об отказе в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

- об обязании принять на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>