Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-258/2017

Гр. дело № 2-258/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области гражданское дело по иску Гукасян ФИО29 к Сергеевой ФИО5, действующей за себя и в интересах малолетнего ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Сергеевой ФИО5, действующей за себя и в интересах малолетнего ФИО6 к Гукасян ФИО29, Гукасян ФИО2, Гукасян ФИО3 о признании приобретшей право пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гукасян Е. С. обратилась в суд с иском к Сергеевой А. О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Сергеева Д. В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2006 года между ней, ее несовершеннолетними детьми и администрацией МО «Зеленоградский район» был заключен договор о передаче в собственность (приватизации) долей в праве собственности на жилой одноэтажный с мансардой дом общей площадью 113,5 кв.м, в том числе жилой площадью 83,2 кв.м. Решением Зеленоградского районного суда от 20 сентября 2013 года были удовлетворены исковые требования истицы и ее несовершеннолетних детей о признании доли в праве собственности на жилой дом самостоятельным помещением. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанном жилом помещении зарегистрирована племянница истицы – Сергеева А. О., которая была зарегистрирована бабушкой (мамой истицы) ФИО11 с целью получения ею паспорта. Указывает, что ответчица и ее малолетний сын членами семьи истицы не являются, в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

В связи с изложенным истица просит признать Сергееву А. О. и ее малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь Сергеева А. О., действуя за себя и от имени своего малолетнего сына ФИО6 обратилась в суд с встречным иском к Гукасян Е. С., Гукасян К. А., Гукасян Кр. А. о признании приобретшей право на жилье по вышеназванному адресу, вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения суда от 20.09.2013 года за ответчиками признано право собственности по 1/3 доли на <адрес> в <адрес>. Указанное решение истицей не обжаловалось и вступило в законную силу в связи с тем, что она не была уведомлена родственниками о рассмотрении гражданского дела в суде. Истица с малолетним сыном и ответчики зарегистрированы по указанному выше адресу, однако собственники по указанному адресу не проживали как до приватизации, так и после, не оплачивают коммунальные платежи, долг составляет 40 302,17 рублей, проживают семьей в <адрес>. Несмотря на то, что по месту регистрации ответчики не проживают, последние чинят препятствия в пользовании жилым помещением истице, добровольно предоставить ключи от квартиры не желают. Истица по встречному иску приходится племянницей Гукасян Е. С. по линии умершего отца - ФИО4. Истица полагает, что приобрела право на проживание в спорном жилом помещении, поскольку проживала в нем с рождения, бала зарегистрирована в качестве внучки нанимателя ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ. В малолетнем возрасте истица осталась без попечения родителей, в 1992 году над Сергеевой А.О. установлена опека, обязанности опекуна несовершеннолетней Сергеевой А.О. выполняла бабушка - ФИО11, с 1993 года по 1997 год Сергеева А.О. обучалась в специальном коррекционном классе 7 вида МУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», в 2002 году была вновь зарегистрирована в спорном жилом помещении. Указывает, что она постоянно проживала по месту регистрации и являлась членом семьи нанимателя ФИО11, проживала на спорной жилой площади и после ее смерти, наступившей в сентябре 2010 года.

В 2011 году Гукасян Е.С. начала в квартире капитальный ремонт и истец вынуждена была временно выехать из спорной квартиры. В ходе ремонта ответчики произвели перепланировку с переустройством жилого помещения, все предметы быта истца, в том числе и мебель, ответчики выбросили, квартиру после ремонта сдавали в наем, чем препятствовали истице в реализации прав на жилье. Все это время истица проживала у друзей, знакомых, в приюте, у матери на съемной квартире, поскольку иного жилья кроме спорной квартиры не имела и не имеет, о чем хорошо известно Гукасян Е. С. Истица о рассмотрении дела не знала и не могла защитить свои права, хотя имела равное право пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшими и желала реализовать его, о признании права собственности ответчиков на спорную жилую площадь в порядке приватизации по решению суда истица узнала только в настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован по месту проживания малолетний сын истца ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родственники в лице ответчиков хотят лишить истца права на проживание в квартире, намеренно ухудшили жилищные условия истца. ликвидировав в результате перепланировки изолированную жилую комнату площадью 8,8 кв.м, в которой проживала истица.

Просила признать Сергееву А. О. приобретшей право на жилье по адресу: <адрес>; вселить ее в квартиру по указанному адресу и обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, предоставив ключи от спорной квартиры.

В судебное заседание истец (ответчик) Гукасян Е. С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала, настаивала на их удовлетворения, поясняла, что ответчица Сергеева А. о. в спорном жилом помещении не проживала. Жила вместе со своей матерью в <адрес>. В 2002 году мать истицы Гукасян Е. с. – ФИО11 прописала Сергееву А. О. в спорной квартире, т.к. в ФИО5 не имела нигде регистрации, а ей необходимо было получать паспорт, после этого и ФИО11, и Сергеева А. О. отказались от приватизации спорной квартиры, т.к. ФИО11 право Сергеевой А. О. на приватизацию не признавала, желала, чтобы квартира осталась Гукасян Е. С. и ее детям ФИО2 и ФИО3. Сергеева А. О. приезжала к бабушке на каникулы, с согласия Гукасян Е. С. временно проживала в ней, но постоянно никогда не жила и не вселялась в квартиру.

В судебном заседании представитель Гукасян Е. С. по ордеру – адвокат Степанян М. Р. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, настаивала на том, что ответчик Сергеева А. О. и ее малолетний сын ФИО55. не приобрели право пользования жилым помещением. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец) Сергеева А. О, действующая за себя и малолетнего ФИО6, ее представитель по ордеру Климова А. Г. исковые требования Гукасян Е. С. не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным во встречном иске. Встречные требования поддержали, уточнив, что просят вселить в спорную квартиру Сергееву А.О. вместе с малолетним сыном, признав их право на проживание в указанной квартире и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании Сергеевой А. О. и ее сыном спорной квартирой путем передачи ей ключей от указанной квартиры.

В судебное заседание представитель Комитета социальной защиты администрации МО «Зеленоградский городской округ», указанного истицей по встречному иску в качестве заинтересованного лица, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Мартынович Н. Б. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, указав на отсутствие нарушение прав малолетнего, подлежащего судебной защите органами защиты прав несовершеннолетних.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № по иску Гукасян ФИО29 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Гукасян ФИО3, Гукасян ФИО2 к администрации МО «Зеленоградское городское поселение» о признании доли дома квартирой, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим до 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2); если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ч. 1); граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно поквартирной карточке на <адрес> в <адрес> в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ – наниматель ФИО11 (умерла ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ - б/муж ФИО15 (снят с регистрационного учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО40 (снят с регистрационного учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО41. (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в армию); с ДД.ММ.ГГГГ – дочь Чайка (впоследствии Гукасян) Е. С.; с ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО41 (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением); с ДД.ММ.ГГГГ – невестка ФИО17, с ДД.ММ.ГГГГ – внучка Сергеева А. О. (сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ невестка ФИО17, внучка Сергеева А. О. (сняты с регистрационного учетаДД.ММ.ГГГГ в <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ – внучка Гукасян Кр.А.; с ДД.ММ.ГГГГ – внучка Гукасян Кар. А.; с ДД.ММ.ГГГГ – внучка Сергеева А. О.; с ДД.ММ.ГГГГ внучка Гукасян М. А.; также в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын Сергеевой А. О. – ФИО6.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Гукасян Е. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Гукасян Кр.А., Гукасян К. А.; жилое помещение общей площадью 56,7 кв. м, в том числе общей площадью 31,2 кв. м, расположенное на мансардном этаже жилого <адрес> в <адрес> признано квартирой; за Гукасян Е. С., Гукасян Кр. А., Гукасян К. А. признано право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56,7 кв. м, в том числе жилой площадью 31,2 кв. м, состоящую из коридора площадью 3,6 кв. м; двух жилых комнат площадями 12,2 кв. м, 19,0 кв. м; кухни – столовой площадью 18,5 кв. м; совмещенного санузла площадью 3,4 кв. м., расположенную на мансардном этаже в жилом <адрес> в <адрес> по 1/3 доли за каждым – в порядке приватизации.

При рассмотрении названного выше дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора была привлечена Сергеева А. О., которая извещалась судом по месту регистрации в спорной квартире, однако в судебные заседания не являлась, извещения возвращались за истечением срока хранения.

Решение суда сторонами, в том числе и Сергеевой А. О., не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 11 мая 2006 года между администрацией МО «Зеленоградский район» с одной стороны и ФИО1, действующее за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, Гукасян Кар. А. был заключен договор приватизации, по которому последним в собственность бесплатно были переданы 14/100, 15/100, 15/100 доли каждому соответственно в праве собственности на жилой одноэтажный с мансардой дом общей площадью 113,5 кв. м, в том числе жилой площадью 83,2 кв. м, расположенный на земельном участке мерою 790 кв. м, т.е. 44/100 доли указанного выше жилого дома, представляющие собой самостоятельное жилое помещение.

При этом, зарегистрированные и проживающие на момент заключения указанного договора в жилом <адрес> в <адрес> ФИО11 и ФИО8 в установленном законом порядке отказались от участия в приватизации данного жилого помещения, о чем ими были представлены нотариально удостоверенные заявления, что следовало из материалов приватизационного дела в отношении <адрес> в <адрес>.

Этим же решением установлено, что договор приватизации был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения, законодательством, однако истцы были лишены возможности зарегистрировать свои права на жилое помещение по объективным, не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, названным судебным актом установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения несовершеннолетняя ФИО8 была постоянно зарегистрирована нанимателем этого помещения - ФИО11, которая приходилась родной бабушкой ФИО8 и являлась ее опекуном - в качестве члена своей семьи – внучки и вселена в спорную квартиру с 2002 года и при этом ФИО8 воспользовалась своим правом и отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.

Более того, все указанное было произведено с согласия зарегистрированной в этой же квартире ФИО7 (до брака ФИО9) Е. С., не оспаривалось ею ни в момент регистрации и вселения в спорную квартиру ФИО8 в 2002 году, ни до заключения договора приватизации в 2006 году, ни позже до обращения с настоящим иском в суд в 2017 году.

Таким образом, доводы стороны истца (ответчика) о том, что регистрация ФИО8 в <адрес> в <адрес>, равно как и отказ в приватизации этой квартиры, носили формальный характер и не порождали для ФИО8 никаких жилищных прав в отношении данной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными судебным решением обстоятельствами и не опровергнуты никакими доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Как поясняла в судебном заседании ФИО8, в спорном жилом помещении она проживала фактически с рождения, т.е. с 1985 года, была зарегистрирована в этом помещении, родители выписывались в <адрес>, затем опять возвращались в <адрес> и в 1993 году ее мать ФИО17 вновь увезла ее в <адрес>. Там она проживала с матерью без регистрации и поскольку мать вела неправильный образ жизни, то бабушка ФИО11 в 2002 году забрала ее (ФИО5) к себе, прописала, чтобы она (ФИО8) не осталась без жилья. С этого же времени она постоянно стала проживать с бабушкой, вместе делали ремонт, содержали квартиру, ФИО7 с детьми в этой квартире не проживала, т.к. после замужества стала жить с мужем в своем доме в пос. Сосновка. В 2011 году ФИО1 попросила ее съехать с квартиры временно, поскольку она намерена была там делать капитальный ремонт, на что ФИО8 согласилась. В квартире действительно был сделан ремонт, но все это затянулось на длительное время и вернуться в квартиру она (ФИО8) уже не смогла, т.к. ей выдан был только один ключ, а дверь закрывается на два замка, потом в этой квартире жили квартиранты. В 2016 году она родила ребенка, прописала его в этой квартире, но вселиться в нее она не может, вынуждена была проживать по знакомым, снимать жилье, а сейчас проживает у своей матери, которая также снимает квартиру. С тетей (ФИО1) у нее всегда были хорошие отношения, она всегда помогала ей, почему так происходит не знает, предполагает, что это из-за супруга ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО16 (родной дядя ФИО8), ФИО17 (мать ФИО8), ФИО20 (бывшая супруга ФИО16) и подтвердтивших, что ФИО5 проживала в спорной квартире с бабушкой ФИО11, а затем с мужем ФИО19 Когда бабушка заболела и ее забрали к себе ФИО40. (сын ФИО11) и его жена ФИО20 в <адрес>, то ФИО5 осталась жить в квартире, периодически проживала у них в Грачевке, помогала ухаживать за бабушкой. После смерти бабушки ФИО1 попросила Настю уйти из квартиры в связи с ремонтом и назад ФИО5 уже вернуться не смогла.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 также подтвердили обстоятельства проживания ответчицы (истицы) в спорной квартире и ее ухода из этой квартиры.

Факт проживания ФИО8 в спорном жилом помещении подтверждается также представленной ответчицей (истицей) и обозревавшейся в судебном заседании амбулаторной картой ФИО8 из которой следует, что она обслуживалась с рождения в детской поликлинике ЗЦРБ, затем выбыла и с марта 2002 года вновь принята на обслуживание в данную поликлинику, 30 декабря 2003 года передана во взрослую сеть. Также имеется запись от 09 февраля 2010 года, из которой следует, что ФИО8 не была на приеме 04 февраля 2010 года, когда ей назначено было, со слов соседей 05 февраля 2010 года госпитализирована в ЗЦРБ по поводу <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 постоянно проживала в спорной квартире с 2002 года, выехала из нее вынуждено в 2011 году по просьбе истицы (ответчицы) в связи с ремонтными работами и не смогла впоследствии вселиться в спорную квартиру из-за чинимых ей истицей (ответчицей) препятствий.

Никаких доказательств обратному стороной истицы (ответчицы) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а ссылка представителя истицы (ответчицы) на технический паспорт, составленный по состоянию на 04 октября 2010 года и акт от 25 марта 2011 года о вводе перепланированного (переустроенного) жилого помещения в эксплуатацию не опровергает указанных выше обстоятельств.

Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств тому, что ФИО8 не приобрела право пользования спорным жилым помещения, не вселялась и не проживала в нем (в опровержение доводов ФИО8), истицей (ответчицей) не представлено, о чем уже указано выше.

Право малолетнего сына ФИО8 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении лот ДД.ММ.ГГГГ) на спорную квартиру, является производным от прав его матери ФИО8 (ст. 20 ГК РФ), поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства родителями, одним из доказательств чему, является регистрация ребенка в жилом помещении, что выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом ФИО1 в лице ее представителя неоднократно разъяснялось право на уточнение заявленных требований, однако своим правом ФИО1 не воспользовалась, продолжая настаивать на том, что ФИО8 не приобрела право пользования спорной квартирой, а потому подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу вместе со своим малолетним сыном ФИО10

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что право пользования ФИО8 спорной квартирой носит бессрочный характер, в связи с чем, заявленные ею требования о вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании указанной квартирой истице по встречному иску и ее малолетнему сыну путем передачи ключей от указанной квартиры, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом ее же требования о признании приобретшей право на спорное жилье заявлены излишне, поскольку охватываются требованиями о вселении в <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО29 к ФИО9 ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Исковые требования ФИО9 ФИО5, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 - удовлетворить.

Вселить ФИО9 ФИО5, ФИО6 в <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО7 ФИО29, ФИО7 ФИО3, ФИО7 ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой 2 <адрес> в <адрес> путем передачи ключей от указанной квартиры ФИО9 ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец