Решение № 2-821/2018 2-821/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-821/2018

Дело № 2-821/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее по тексту – АО «КБ «Агропромкредит», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 489819 рублей 49 копеек, в том числе, неустойку на просроченный основной долг – 473819 рублей 49 копеек, неустойку на просроченные проценты – 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме 8098 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № банк выдал ответчику ФИО2 кредит в сумме 200000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных денежных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование предоставленным кредитом заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство уплатить банку проценты в следующем размере: со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 22% годовых; начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту (п. 2.5. кредитного договора); в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов и комиссий заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки; повышенные проценты начисляются до полного исполнения обязательств по погашению задолженности (п.2.12. кредитного договора).

Кредит был предоставлен на потребительские цели.

В нарушение принятых обязательств ФИО2 нерегулярно производила уплату процентов за пользование кредитом и погашение долга в соответствии с установленным кредитным договором графиком гашения, что явилось основанием для обращения в Приобский районный суд г. Бийска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «КБ «Агропромкредит» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147416 рублей 87 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 130085 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 10795 рублей 58 копеек, пени в сумме 6535 рублей 60 копеек, проценты в размере 22 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного акта, в Приобском ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края было возбуждено исполнительное производство, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101305 рублей 35 копеек.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № не расторгнут, согласно п. 6.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Положениями п. 2.12 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку начисление неустоек АО «КБ «Агропромкредит» не приостанавливалось, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: неустойка на просроченный основной долг – 473819 рублей 49 копеек, неустойка на просроченные проценты – 16000 рублей, а также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8098 рублей.

Представитель истца АО «КБ «Агропромкредит» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма задолженности по основному долгу, в то время как обязанность по оплате процентов в полном объеме остается непогашенной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 94769 рублей 75 копеек. Неустойка в связи с нарушением исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 479786 рублей 78 копеек рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенной в счет оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 643 рубля 03 копейки), неустойка по уплате процентов в сумме 16568 рублей 31 копейка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных платежей в сумме погашения задолженности в размере 469 рублей 14 копеек). Полагала, что ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению ко всем суммам, предъявленным ко взысканию, учитывая период задолженности, предъявленный ко взысканию.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали, просили применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст.ст. 810, 314 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт принятия решения суда о взыскании денежных сумм.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с его п.п. 1.1., 2.1. ответчику ФИО2 был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием ежемесячного погашения части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

П. 2.5. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом ФИО2 обязуется уплатить истцу проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического возврата кредита из расчета 22% годовых. Начисление процентов осуществляется банком на остаток ссудной задолженности по кредиту (л.д. 19-20).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, с ФИО2, поручителя ФИО4 в пользу ОАО «КБ «Агропромкредит» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147416 рублей 87 копеек, в том числе, ссудная задолженность - 130085 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 10795 рублей 58 копеек, пени – 6535 рублей 60 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, подлежащие начислению на сумму долга 130085 рублей 69 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3896 рублей 49 копеек по 1948 рублей 25 копеек с каждого из ответчиков.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного акта, в Приобском ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края было возбуждено исполнительное производство.

Указанный судебный акт в части гашения задолженности по основному долгу исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако в части оплаты задолженности по процентам и неустойкам задолженность в полном объеме не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, стороной ответчика не оспаривается.

Истец просит о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в связи с нарушением исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 479786 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенной в счет оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 643 рубля 03 копейки), неустойки по уплате процентов в сумме 16568 рублей 31 копейка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных платежей в сумме погашения задолженности в сумме 469 рублей 14 копеек).

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года производство по настоящему делу прекращено в части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется решение Приобского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому разрешению по существу подлежат требования банка о взыскании с ФИО2 неустойки в связи с нарушением исполнения обязательства по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 461517 рублей 66 копеек, неустойки по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9450 рублей 87 копеек.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № (п. 2.12) предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов АО «КБ «Агропромкредит» вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

По смыслу ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

АО «КБ «Агропромкредит» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается копией заявления (л.д. №

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «КБ «Агропромкредит» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 489819 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4049 рублей 10 копеек (л.д. 47).

В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 возражениями (л.д. №) определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 25 октября 2017 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. №).

Ст. 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Со дня обращения к мировому судье с началом осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа. После обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности удлинился до шести месяцев, а потому АО «КБ «Агропромкредит», обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании неустоек по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в пределах срока исковой давности банком предъявлены требования о взыскании неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108355 рублей 61 копейка, тогда как требование о взыскании неустойки по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлено за пропуском срока и подлежит отклонению в полном объеме.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 108355 рублей 61 копейка не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, она установлена в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 109,50 % (109,80%) годовых и значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленную ко взысканию неустойку за просрочку основного долга суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 15000 рублей, учитывая значительный период неисполнения принятых ответчиком обязательств.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8098 рублей, рассчитанная из цены иска в размере 489819 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, исходя из размера признанных обоснованными ко взысканию с ответчика денежных сумм, следовательно, с ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей 02 копейки (7909 рублей 69 копеек (надлежащий размер государственной пошлины при цене иска в размере 470968 рублей 53 копейки) х 23,01 % (108355 рублей 61 копейка х 100% : 470968 рублей 53 копейки)).

Излишне уплаченная АО «КБ «Агропромкредит» государственная пошлина в сумме 188 рублей 31 копейка (8098 рублей – 7909 рублей 69 копеек) подлежит возврату из бюджета, в который она оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №: неустойку за просроченный основной долг в сумме 15000 рублей государственную пошлину в возврат в размере 1820 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коммерческий банк «Агропромкредит» излишне уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в сумме 188 рублей 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова