Решение № 2-5/2018 2-5/2018 (2-893/2017;) ~ М-823/2017 2-893/2017 М-823/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-5/2018

Дело №2-5/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании выдать ключи от жилого помещения и документы, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на доли в праве собственности на домовладение в виде незавершенного строительством жилого дома с надворными постройками и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с последующим его уточнением к ответчику ФИО2 о вселении в жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, обязании выдать ключи от входных дверей данного жилого помещения и калитки забора домовладения по указанному адресу, передаче оригиналов договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. В настоящее время в жилом доме проживает бывшая супруга ФИО1 - ФИО2, с которой истец состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании жилым домом, сменила замки на входной двери, ключи от замков дверей не предоставляет. Также ответчик ФИО2 отказывается передать ФИО1 оригиналы документов на дом.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 В итоговой редакции после изменения предмета иска просила суд признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на домовладение в виде незавершенного строительством жилого дома с надворными постройками и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, а также определить за ФИО1 1/3 доли в праве собственности на то же домовладение в виде незавершенного строительством жилого дома с надворными постройками и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

В обоснование встречного иска указано, что право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом оформлено в Управлении Росреестра только в площадях, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в общей площади 43,2 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м. При совместном проживании с ответчиком было получено разрешение на строительство пристроя к дому, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась до 67,2 кв.м., в том числе жилая до 39,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорного дома и более в нем не проживал. ФИО2 и ее детьми, после получения разрешения на строительство, в доме была сделана перепланировка комнат, произведен капитальный ремонт во всех комнатах, кроме санузла, построен пристрой к дому, а также баня, предбанник и беседка. При строительстве участие принимали дети - сын Н.А.А. и дочь Н.Анг.А.. Общая площадь дома увеличилась до 80.5 кв.м., в том числе жилая до 48,5 кв.м. Соответственно, ФИО2 были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, существенно повлиявшие на его стоимость. Разрешение на ввод данного жилого дома в эксплуатацию после проведенных строительных работ до настоящего времени не получено. С учетом произведенных ФИО2 и ее детьми неотделимых улучшений недвижимого имущества, ФИО2 претендует на установление за ней и за ФИО1 права собственности в долях, указанных в исковых требованиях.

Определением суда в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 привлечен Исполнительный комитет Заинкого муниципального района.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд вселить его в жилой дом и обязать ответчика ФИО2 передать ключи от замков входной двери жилого дома и от калитки забора домовладения, а также оригинал договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом. Пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно не принимал участия в строительстве и реконструкции дома, так как с этого времени не проживал в данном доме. Однако, на момент выезда из спорного дома, ФИО1, за время проживания в доме были произведены строительные работы по возведению пристроя, в котором планировалось обустроить кухню. Летом 2012 года ФИО1 залил фундамент пристроя с трех сторон, так как пристрой пристраивался в дому, в июне 2013 года были возведены стены (три стены) пристроя из керамзитных блоков (в полблока) на высоту 2 метра 40 см. с наружной облицовкой стен пристроя белым кирпичом (в полкирпича). Фундамент и стены ФИО1 строил сам, в этом ему помогал сын Н.А.А.. В пристрое были обустроены два оконных проема и дверной проем. В один оконный проем в сентябре 2013 года было вставлено, но не закреплено одно деревянное окно. Также были закуплены доски на потолок пристроя и деревянный брус на перегородки на сумму 40100 руб., но установить их, а также обустроить потолок и построить крышу пристроя ФИО1 не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного дома.

На строительство ФИО1 брал кредит в сумме 436000 рублей, из которых 250000 рублей были потрачены на покупку автомобиля. Керамзитные блоки ФИО1 покупал на строительство пристроя в количестве 140 штук в марте 2013 года, белый кирпич покупал примерно в январе-феврале 2013 года. 40100 рублей было потрачено на пиломатериал. Когда ФИО1 ушел из дома, кредитных денег уже не осталось. На какие средства ФИО2 достраивала пристрой, делала в доме ремонт и строила баню, ФИО1 неизвестно. ФИО2 отказывается передать ФИО1 ключи от дома и от калитки забора, поэтому в течении длительного времени ФИО1 лишен в полной мере пользоваться своей собственностью – жилым дом по назначению, другого жилья у ФИО1 нет, он зарегистрирован в спорном доме. Настаивал на том, что оригинал договора купли-продажи жилого дом и свидетельство о государственной регистрации права находится у ФИО2 в спорном жилом доме и полагал, что поскольку ФИО1 является собственником жилого дома, дом зарегистрирован на него, эти документы должны находится у ФИО1 Иных целей, для которых ФИО1 просит передать ему оригиналы документов, не имеется. Встречный иск ФИО2 признал частично, высказал согласие на установление долевой собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях, по 1/2 доли за каждым. В установлении долей в размерах, указанных во встречном иске, категорически возражал.

Представитель ФИО1 адвокат Г.В.А. уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, высказав согласие на определение за каждым из сособственником равных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок – по 1/2 доли за каждым. Полагает, что оригинал договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права должны находится у ФИО1, поскольку он является титульным собственником недвижимого имущества.

ФИО2 иск ФИО1 не признала, свой встречный иск поддержала. По первоначальному иску пояснила, что в июле 2014 года ФИО1 ушел из спорного дома. Примерно через неделю ФИО2 заменила замок на входной калитке забора, а в январе 2017 года поменяла входную дверь в дом и установила новый замок от этой двери. Ключей от новых замков у ФИО1 нет, добровольно ключи от замков ФИО2 ФИО1 не отдаст, так как категорически против проживания ФИО1 в жилом доме. В июне 2012 года сын Н.А.А. пришел из армии и ФИО1 занимался с ним строительством: была подготовлена опалубка фундамента под пристрой. Других строительных работ по строительству пристроя ФИО1 не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома и более в нем не проживал и после этого никаких строительных работ в доме не вел. В июне 2016 года ФИО2 вместе с сыном Н.А.А. и дочерью Н.Анг.А., а также другом сына стали заниматься строительством пристроя и бани. ФИО1 в строительстве участия не принимал. Все, что построено после обустройства опалубки пристроя, было построено уже после того, как ФИО1 выехал из дома. Фундамент пристроя был залит в июне 2016 года, кладка стен из керамзитного блока и облицовка белым кирпичом были выполнены в июле 2016 года. Кладку стен делал сын Н.А.А.. ФИО2 и дочь Н.Анг.А. ему помогали. В августе 2016 года был обустроен потолок, затем были выполнены полы, построена крыша из профнастила (10-тый профиль). Документов, подтверждающих покупку окон и двери в пристрой, не имеется. В дальнейшем ФИО2 сделала своими силами ремонт в доме: в зале, в трех спальнях, коридоре, прихожей, котельной. Поклеили обои, в зале сделали натяжной потолок, в котельной и прихожей поклеили обои на потолок. Полагает, что после выселения ФИО1, ФИО2 произвела в доме неотделимые улучшения в виде пристроя и ремонта в доме, поэтому имеет право на увеличение ее доли в праве собственности до 2/3 на жилой дом и постройки, ФИО1 – 1/3 доли. Акта ввода жилого дома в эксплуатацию после произведенной реконструкции, не имеется. На определение за ФИО2 и ФИО1 равных долей на жилой дом с постройками - по 1/2 доли за каждым, категорически не согласна, также как и не согласна на размеры долей, указанные в заключении эксперта.

Представитель ФИО2 адвокат И.А.Ф. в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснил, что после расторжения брака ФИО2 произвела в доме существенные улучшения, сделан капитальный ремонт, построен пристрой и баня. Подчеркнул, что 2/3 доли должны быть определены за ФИО2 не только на жилой дом, а на домовладение в целом, состоящее из незавершенного строительством жилого дома и надворных построек, за ФИО1 необходимо определить 1/3 доли в праве собственности на домовладение, поскольку с учетом построенной бани и неотделимых улучшений в жилом доме, ФИО2 имеет право на увеличение своей доли. В заключении эксперта доли сособственников распределены без учета построенной бани. Также полагал, что на земельный участок необходимо установить равные доли, по 1/2 доли за каждым.

Представитель Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ М,О.Ф. в судебном заседании пояснила, что Исполнительным комитетом Заинского муниципального района Нурмедовым по их заявлению было выдано разрешение на возведение пристроя к жилому дому, поэтому самовольной данная реконструкция жилого дома не является. Относительно определения долей между сособственниками просила принять решение на усмотрение суда.

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме с момента его покупки ФИО1 и ФИО2, которые являются его родителями. До того, как ФИО1 примерно в июле 2014 года ушел из дома, с его участием была выкопана опалубка под фундамент пристроя. После того, как ФИО1 ушел из дома, ФИО2 с помощью Н.Анг.А. построила пристрой к дому и баню, сделала ремонт в доме. Стройматериалы Н.А.А. покупал вместе с ФИО2 ФИО1 при строительстве кухни и бани им не помогал. Н.А.А. помогал матери и трудовым участием и материально, на компенсацию материальных затрат не претендует. В какой сумме Н.А.А. понес финансовые затраты пояснить не может. ФИО1 после выселения в дом не приходил, замки на дверях после его ухода были заменены. Сестра Н.Анг.А. тоже вкладывала деньги в строительство дома, в какой сумме, пояснить не может.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подпунктом 4 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, помимо прочего, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2, 5 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п.п.1-3 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия своей супруги ФИО2 приобрел у А.М.В. жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1328 кв.м., полезной площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м. (л.д.5-6).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (сведения о зарегистрированных правах) земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, площадью 1328 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, находятся в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 (л.д.7, 8).

Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, на основании решения мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справке с места жительства по адресу: РТ, <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, Н.А.А., Н.Анг.А. (л.д.30).

Согласно копии технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен по адресу: РТ, <адрес>, 1959 года постройки, общая площадь жилого дома 67,2 кв.м., жилая площадь 39,8 кв.м. (л.д.32-35).

Согласно копии технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен по адресу: РТ, <адрес>, общая площадь жилого дома 87,9 кв.м., жилая площадь 48,4 кв.м. По сравнению со сведениями ЕГРН площадь здания увеличилась на 58.0 кв.м. за счет сноса печей и возведения пристроев к жилому дому (л.д.36-39).

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РТ, <адрес> разрешено строительство пристроя к индивидуальному жилому дому. Срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Заинского муниципального района РТ разрешил строительство пристроя к жилому дому по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, кадастровый номер реконструированного объекта № (л.д.65-66).

Из копии технического плана здания видно, что жилой дом по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадь дома составляет 87,9 кв.м. В ходе работ выявлено, что по сравнению со сведениями ЕГРН площадь здания увеличилась на 58,0 кв.м., за счет сноса печей и возведения пристроев к жилому дому, фактически общая площадь дома составляет 87,9 кв.м. (л.д.67-73).

Постановлением заместителя руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района по инфраструктурному развитию утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1328 кв.м., для строительства пристроя к жилому дому по адресу: РТ, <адрес> (л.д.74-78).

Из копии письма заместителя руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района по инфраструктурному развитию видно, что ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в связи с отсутствием заявления совладельца жилого дома (л.д.131).

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы№, рыночная стоимостью жилого дома и хозяйственных построек без земельного участка по адресу: РТ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1020000 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома и хозяйственных построек без земельного участка по адресу: РТ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1490000 рублей.

Полезная площадь жилого дома после возведения пристроя (по техническому паспорту Литера А2) увеличилась на 13,6 кв.м. Общая стоимость строительства пристроя Литера А2 составляет 348976 рублей.

Стоимость ремонта, который был произведен в жилом доме после ДД.ММ.ГГГГ во всех помещениях жилого дома, кроме санузла (номер комнаты по техническому паспорту№) составляет 133818 рублей.

Рыночная стоимость надворной постройки в виде бани (по техническому паспорту лит.Г4) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178422 рубля.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по адресу: РТ, <адрес> составляет 67,2 кв.м. равные доли двух собственников по 33,6 кв.м. При строительстве пристроя Литера А2, общая площадь жилого дома увеличилась на 13,6 кв.м. и составила 80,8 кв.м. Таким образом доля 1 собственника составляет 33,6 кв.м.- это 41,6% или 52/125 доли. Доля второго собственника составляет 47,2 кв.м.- это 58,4% или 73/125 доли.

При обследовании жилого дома по адресу: РТ, <адрес> установлено, что все конструктивные элементы дома находятся в работоспособном состоянии. Смещения, прогибов, трещин не выявлено. Жилой дом эксплуатируется по назначению. Нарушение требований СП55.13330.2016 (СНиП 31-02-2001) дома жилые одноквартирные не выявлено. Жилой дом 1959 года постройки изначально был частью единого строения с жилым домом на соседнем участке, он фактически не имеет отступа от правой границы земельного участка. В остальной части несоответствий параметров застройки Градостроительному плану не выявлено (л.д.176-245).

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 наряду с ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, <адрес>. В отношении данного недвижимого имущества установлен режим общей совместной собственности, без определения долей.

ФИО1, являясь собственником жилого помещения, вправе использовать жилое помещение по назначению - проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: РТ, <адрес>.

В настоящее время право ФИО1 нарушено ФИО2, которая не отрицает, что, поменяв замок в калитке забора домовладения, а также замок входной двери в жилой дом, отказывается предоставить ФИО1 ключи от замков дверей, препятствует свободному доступу ФИО1 в жилое помещение, создает таким способом условия для невозможности проживания ФИО1 в его жилище.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что стороны, являясь участниками общей совместной собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, поэтому препятствия, с июля 2014 года и до настоящего времени чинимые ФИО2 ФИО1 в пользовании жилым домом, в том числе отказ ответчика обеспечить свободный доступ в жилой дом, категорический отказ передать ФИО1 ключи от замков двери и калитки, ущемляют жилищные права ФИО1, которые при отсутствии добровольного согласия ФИО2 на их восстановление, подлежат восстановлению и защите в судебном порядке.

При таком положении исковые требования ФИО1 о вселении и возложении обязанности на ФИО2 выдать ФИО1 дубликаты ключей от замков входной двери жилого дома и от замка входной калитки забора данного домовладения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 об обязании ФИО2 передать ему оригинал договора купли-продажи жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права удовлетворению не подлежат, поскольку для этого отсутствуют какие-либо правовые основания. Являясь титульным собственником жилого дома и земельного участка, ФИО1, вопреки его мнению, не имеет преимущественного права на единоличное обладание этими документами, поскольку ФИО2, являясь сособственником недвижимого имущества, имеет с ФИО1 равные права.

Кроме этого, ФИО2 отрицает, что данные документы находятся у нее, утверждает, что ФИО1 забрал эти документы себе, а ФИО1 не представлено доказательств того, что данные документы находятся у ФИО2

При этом, ФИО1 не лишен права обратиться в соответствующее подразделение по предоставлению государственных муниципальных услуг за получением сведений из ЕГРН о своих правах на недвижимое имущество, а также не лишен права получить нотариально заверенную копию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Разрешая встречный иск ФИО2, претендующей на увеличение ее доли в домовладении (жилом доме и надворных постройках) суд исходит из того, что неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство реконструкции, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, являясь сособственниками дома, обоюдно намеревались реконструировать жилой дом, путем возведения пристроя к нему, получили разрешение Исполнительного комитета Заинского муниципального района, а также совместно произвели часть строительных работ до ухода ФИО1 из жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По версии ФИО2 эти совместные работы заключались по обустройству опалубки фундамента пристроя, по версии ФИО1 – возведение стен пристроя.

Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, злоупотребив правами собственника, воспользовавшись временным отсутствием ФИО1, поменяла замок во входной калитке забора домовладения, а затем и во входной двери жилого дома, полностью исключив для ФИО1 как возможность проживания в жилом доме, так и возможность наряду с ФИО2 участвовать в реконструкции жилого дома.

Однако, как было оговорено выше, под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений. Между тем, ФИО2 не получала согласие ФИО1 на единоличное внесение в жилой дом неотделимых улучшений без трудового и материального участия ФИО1, тем более на условиях дальнейшего увеличения доли ФИО2 в праве собственности.

Производя без участия ФИО1 реконструкцию жилого дома, игнорируя права ФИО1 на участие в этой реконструкции, создав своими активными действиями условия, при которых личное участие ФИО1 в улучшении жилого дома стало невозможным, ФИО2 злоупотребила правом, взяв на себя риск ответственности за наступление правовых последствий от этого злоупотребления.

Препятствия, чинимые ФИО2 ФИО1 в пользовании общим совместным недвижимым имуществом, несмотря на дальнейшие действия ФИО2 по реконструкции жилого дома, не могут являться основанием для увеличении доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом и, соответственно, в уменьшении доли ФИО1 в том же недвижимом имуществе. Иной подход в сложившейся ситуации будет противоречить принципу справедливости, а также принципу соблюдения сособственниками недвижимости установленного порядка пользования общим имуществом.

Кроме этого, как следует из материалов дела, состояние спорного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент, когда ФИО1 ушел из жилого дома) не зафиксировано, в материалах дела отсутствуют доказательства использования приобретенных ФИО2 строительных материалов на ремонт именно спорного дома, доказательства оплаты приобретенных строительных материалов исключительно за счет средств ФИО2, которая не представила суду в опровержении доводов ФИО1 доказательств того, что еще до ухода из дома ФИО1, бывшими супругами были приобретены строительные материалы для реконструкции дома на кредитные средства, взятые в банке в период брака.

У суда не имеется оснований для определения за каждым из сособственников равных долей в праве собственности на жилой дом, что выносилось судом на обсуждение сторон, поскольку ФИО2 против равного распределения долей в праве собственности на жилой дом категорически возражала, заявила и поддержала свои требования исключительно на увеличение своей доли в домовладении, второй сособственник ФИО1 исковых требований об определении долей не заявлял. Поэтому суд, не выходя за пределы иска ФИО2, разрешает его в пределах заявленных требований.

По вышеизложенным причинам у суда отсутствуют основания и по определению равных долей сособственников на земельный участок, поскольку доли на жилой дом в пропорциях, требуемых ФИО2 при изложенных обстоятельствах не могут быть определены, а возможность установления долей сособственников на жилой дом в соотношении 2/3 и 1/3, а на земельный участок по 1/2 доли за каждым, как просила сторона по встречному иску, законом не предусмотрена. Кроме этого, ФИО2 не просила суд установить за собой долю в праве собственности на земельный участок в размере, равной ее доле в праве собственности на жилой дом (в размере 2/3) и настаивала определить доли сособственников на земельный участок по 1/2 за каждым.

Исходя из вышеизложенного, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600 рублей, оплаченная при подаче искового заявления.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов на услуги представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение размера расходов представлена квитанция на оказание юридических услуг адвокатом Г.В.А. (л.д.63).

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы были возложены на ФИО2, однако данное определение в части оплаты расходов на проведение экспертизы ФИО2 не исполнено. Согласно письму заместителя генерального директора ООО «ЦНО «Эксперт» оплата за проведенную строительно-техническую экспертизу в размере 60000 рублей не поступила (л.д.174), имеется заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы с надлежащей стороны по делу (л.д.175). С учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Кроме этого, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены встречного иска. Стоимость жилого дома после произведенных улучшений с надворными постройками 1490000 рублей (л.д.228), 2/3 доли (на которую претендовала ФИО2) от этой стоимости составляет 993333,33 руб. Кадастровая стоимость земельного участка 330087,68 руб. (л.д.7). 1/2 доли (на которую претендовала ФИО2) от этой стоимости составляет 165043,84 руб. Следовательно, цена встречного иска ФИО2 составляет 1158377,17 руб. (993333,33 + 165043,84 = 1158377,17 руб.), а государственная пошлина, подлежащая уплате - 13992 руб. С учетом оплаченной ФИО2 при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.25), с ФИО2 в бюджет Заинского муниципального района надлежит взыскать 13692 руб. (13992 – 300 = 13692 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании выдать ключи от входных дверей жилого помещения и калитки забора домовладения, передаче оригиналов договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 дубликаты ключей от замков входной двери жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> от замка входной калитки забора данного домовладения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, Исполнительному комитету Заинского муниципального района РТ о признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на домовладение в виде незавершенного строительством жилого дома с надворными постройками и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, а также определении за ФИО1 1/3 доли в праве собственности на домовладение в виде незавершенного строительством жилого дома с надворными постройками и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной строительной технической экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Заинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 13692 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 09 мая 2018 года.

Судья С.А. Трошин