Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-452/2019

дело № 2-452/2019


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Г.,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СГ «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ПАО СГ «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 13.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transit (категория В), гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО СБ 78 8122769 (страхователь "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" АО), и автомобиля Вортехс Тиго, гос. №, которым управлял ФИО1. Согласно административному материалу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес>, от полученных в результате ДТП повреждений скончался. Транспортное средство Вортекс Тиго, гос. № в соответствии со справкой о ДТП находилась в собственности ФИО1. В результате ДТП автомобилю Ford Transit (категория В), гос. № были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль Ford Transit (категория В), гос. № был застрахован у Истца (договор СБ 78 8122769), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 372964,89 руб. В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, отвезет венным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ФИО1 полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховною суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. №я 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. В соответствии, с ответом, полученным от Нотариуса Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО2 в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО1Ссылаясь на нормы Ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ст. 57 ГПК РФ, ст. 1112, п. 1 ст. 1175, 323, 1153, 418, с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, п.п. 58, 60, 61,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», просят взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 622 964,89 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 9 430 руб. за счет наследственного имущества ФИО1.

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», ФИО8, ООО «Икарлизинг».

Определением суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9

Представитель истца ПАО СГ «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заранее и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО6 состояла с браке с ФИО1, который скончался 13.12.2017 года. После его смерти наследниками являлись: она, мать ФИО1 - ФИО5 и дочь - ФИО9 ФИО5 и ФИО9 отказались от наследства, в связи с чем, единственным наследником, принявшим наследство ФИО1, является ФИО10 Ссылаясь на нормы ч.1.ст. 1064, п.4 ст. 931, 1072 ГК РФ, п.1 ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, как следует из искового заявления гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля Ford Transit (категория В), гос. № застрахована у истца по Договору СБ 78 8122769, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 1 372 964, 89 руб., истец просит взыскать 622 964, 89 руб., учитывая стоимость годных остатков - 350 000,00 руб. и лимит ответственности по Договору ОСАГО - 400 000,00 руб., ФИО6 полагает, что истец имеет право предъявить к ней требования о взыскании ущерба, как с наследника, принявшего наследство причинителя вреда. Однако, заявленные требования не могут быть удовлетворены в силу следующих обстоятельств, установленных ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ. Поскольку, должник ФИО1 умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежащего другому лицу, является имущественным обязательством. В соответствии с нормами гражданского права деликатные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества. Как разъяснено в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. ФИО1 в рассматриваемом случае управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Следовательно, наследники ФИО1, принявшие наследство после его смерти, в соответствии с требованиями статьи 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что и не отрицается наследницей ФИО10 При этом, ФИО10 вступила в наследство на следующее имущество ФИО1: имущественное право на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в Подразделении № 8607/0184 Среднерусского банка ПАО Сбербанк, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.09.2018 года. Денежные средства были получены ФИО1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.09.2018 года. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 146 256 рублей, стоимость доли ФИО10 соответственно составляет 73 138 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость перешедшего на момент рассмотрения настоящего дела, наследственного имущества ФИО1 составляет 173 138 (сто семьдесят три тысячи сто тридцать восемь) рублей 00 копеек и ответственность наследника по долгам наследодателя ограничивается указанной суммой. Истец просит взыскать ущерб в размере 622 964 руб. и расходы по оплате государственного пошлины в размере 9 430 руб. за счет наследственного имущества ФИО1. Всего: 632 394 рубля 89 копеек. Указанная сумма находится вне пределах стоимости перешедшего наследуемого имущества, в связи с чем, не подлежит взысканию в наследницы должника ФИО1 - ФИО6 Кроме того, необходимо учесть тот факт, что Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 февраля 2019 года по делу № 2-70/2019 с ФИО6 в пользу Акционерного Общества «Российской Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредиту умершего ФИО1 в сумме 203 941, 09 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 239 рублей 41 копейка. Указанная задолженность выплачена ФИО11 АО «Российский Сельскохозяйственный банк». При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). При таких обстоятельствах, ФИО6 полагает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании ущерба, в результате застрахованного имущества, в размере 622 964, 89 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 9 430 руб. за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», ООО «Икарлизинг», третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, а также рассмотрения дела в свое отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, отзыв на него, исследовав материалы дела и материал доследственной проверки КУСП № 4558 от 13.12.2017 (отказной материал № 53 от 12.01.2018), в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что 13.12.2017 года в 13 час. 43 мин. на а/д Бежецк – Кесова Гора - ФИО13 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащей АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0901004919, под управлением водителя ФИО8, в действиях которого нарушений ПДД не установлено, и автомобиля Vortex tingo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 следует, что 13 декабря 2017 года в 13 часов 48 минут на 11 км автодороги Бежецк - Кесова Гора - ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8 и автомашины марки «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки «Vortex Tingo» государственный регистрационный знак № регион - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажирка автомашины марки «Vortex Tingo» государственный регистрационный знак № регион — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных повреждений скончались, а водитель автомашины марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак № регион - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пассажир автомашины марки «Ford Transit», государственный- регистрационный знак № регион - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с травмами были доставлены в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». По материалу проверки назначены и проведены медицинские судебные экспертизы в отношении всех лиц, пострадавших в результате ДТП, а также автотехническая судебная экспертиза причин дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений участников ДТП - ФИО8 и ФИО4 следует, что встречный автомобиль «Vortex Tingo» непосредственно перед ДТП выехал на их полосу движения. Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы место столкновения автомобиля «Vortex Tingo» и автомобиля «Ford Transit» располагалось на правой стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «Ford Transit». Техническая возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля «Vortex Tingo» ФИО5. заключалась в выполнении им действий, предусмотренных требованиями п.9.10 с учетом пунктов 1.3, 1.4, 9.4 и линии разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Однако ФИО1 пренебрег указанными правилами, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что и стало непосредственной причиной ДТП, в результате которого погиб сам ФИО1, а также пассажирка его автомобиля ФИО3, а ФИО8 получил травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, согласно заключения СМЭ, установлено, что на момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, в его крови содержания алкоголя составило 4,3 промилей. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, однако он в результате ДТП погиб, в следствие чего в возбуждении головного дела в отношении него отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью.

11.01.2017 г. представитель ОА «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» ФИО14 обратился в СК ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 13.12.2017 на 13 км. а/д Бежецк-Кесова Гора, в результате повреждено имущество – автомобиль Форд Транзит, гос.номер № (л.д. 40).

Одновременно представлен договор купли-продажи № КП-78-0213/16 от 11.04.2016 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Октябрьская» - Продавец, и ООО «Икар» - покупатель, и АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» - Лизингополучатель, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять автомобиль Форд Транзит – товар, в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение №). Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга. (л.д.42-48, 49-50).

Актом первичного осмотра №16186359 от 17.01.2018 описано состояние автомашины «Ford Transit» и повреждения в результате ДТП, из которого следует, что восстановительный ремонт ТС вероятно экономически нецелесообразен. (лд.55-58).

Согласно заключения об определении стоимости годных остатков следует, что стоимость годных остатков автомашины «Ford Transit» составляет 350000 рублей. (л.д. 59).

Владелец транспортного средства «Ford Transit», государственный регистрационный знак № ООО «Икарлизинг» получил страховое возмещение от истца в сумме 1372964 руб. 89 коп. (л.д.39).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил от владельца поврежденное транспортное средство «Ford Transit» (л.д.63-67), которое реализовал за 350000 рублей. (л.д.68-70).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 13.12.2017 в д.Горлово Бежецкого района Тверской области. (л.д.93 оборот).

В производстве нотариуса Бежецкого нотариального округа ФИО2 находится наследственное дело № 279/2017 на имущество умершего 13.12.2017 ФИО1

Из наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что наследником имущества ФИО1, принявшей наследство, является его супруга ФИО6 От матери наследодателя ФИО5 и его дочери ФИО9 поступили заявления об отказе от наследства. Наследнику ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3300 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью всего участка 146256 рублей (л.д.105. 111-112); на 1/2 долю на денежные средства на вкладах в Россельхозбанке и имущественные права на денежные средства в ПАО «Сбербанк» ( л.д.105 оборот, 106).

Согласно ответов банков на запрос нотариуса у наследодателя ФИО1 на момент смерти имелись денежные средства с остатками на дату смерти :

- в ПАО Сбербанк по счету 40817 810 5 6300 0782024 – 0 рублей,

по счету 40817 810 9 6300 0782019 – 0 рублей,

по счету 40817 810 0 6321 0008670 (ранее счет 1/77995) – 8 рублей 93 копейки,

по счету 40817 810 9 6321 0053648 – 0 рублей, вклад полежит компенсации,

по счету 22/10674 закрытому 23.04.2009 – 11 рублей 03 копейки,

компенсация составляет 6000 рублей,

- в АО «Россельхозбанк» по счету 42306810719010002898 – 100652 рубля 57 копеек,

по счету 40817810219010014275 – 0 рублей.

по счету 40817810019010014271 – 4506 рублей 45 копеек,

вклады компенсации не подлежат.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины Вортекс Тинго гос. знак № указан ФИО1, в особых отметках указано о прекращении регистрации в связи со смертью собственника, утилизирована (свидетельство №114 от 05.12.2018). (л.д.206).

Мать наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 15.03.2018 в г.Бежецк Тверской области, что следует из записи акта о смерти № 125 (л.д.151).

В силу п. 1 ст.418 ГК РФобязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст.1112 ГК РФв состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФкаждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст.1157 ГК РФустановлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку должник по деликтному обязательству ФИО1 умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба кредитору переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством.

Таким образом, после смерти должника к его наследникам переходят обязательства должника, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.418, ст. ст.1112,1113, п. 1 ст.1114, ч. 1 ст.1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди ФИО1 после его смерти являлись: жена – ФИО6, дочь – ФИО9, мать – ФИО5 Наследство приняла жена ФИО6, путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок. Дочь ФИО9 и мать ФИО5 – от наследства отказались. Тем самым надлежащим ответчиком по делу является супруга наследодателя ФИО6

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 18 февраля 2019 года по делу № 2-70/2019 с ФИО6 в пользу Акционерного Общества «Российской Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредиту умершего ФИО1 в сумме 203 941, 09 рублей, а также государственная пошлина в размере 5 239 рублей 41 копейка. Указанная задолженность выплачена ФИО6 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» до вынесения решения суда, в связи с чем решение суда не обращалось к исполнению в принудительном порядке. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. (л.д. 78-81).

О наличии иного имущества у наследодателя ФИО1 и его стоимости на момент смерти, кроме того на которое нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (1/2 доля земельного участка и денежных вкладов) истцом суду доказательств не представлено.

Учитывая, что установленная судом наследственная масса, которую приняла ответчик в наследство после смерти супруга ФИО1 составляет 131727,46 рублей, что менее суммы заявленной истцом к взысканию, а так же ввиду того, что ответчик ФИО6 уже ответила перед кредитором АО «Россельхозбанк» в пределах всего перешедшего к ней наследственного имущества, то в иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СГ «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 622 964,89 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 430 руб. за счет наследственного имущества ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019 г.

Председательствующий