Решение № 2-3919/2017 2-3919/2017~М-2884/2017 М-2884/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 22.07.2015г. в размере 1 500 000 рублей, суммы процентов в связи с просрочкой уплаты денежных средств в размере 237 326,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 699,95 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.07.2015г. между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа, который был удостоверен нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №, согласно которому ответчик заняла денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком до 31.12.2015г. Денежные средства были переданы ответчику до подписания договора займа (п.2). В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернула указанную сумму займа, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 требования истца не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых процентов и применить ст.333 ГК РФ. Ответчик пояснила, что ранее она состояла в браке с истцом. Денежные средства в долг она у истца не брала, а истец вынудил её подписать договор займа, для гарантии того, чтобы он (истец) будет ей выплачивать алименты на ребёнка. У них была договорённость, что она составляет договор займа, а он ей уплачивает алименты. После составления договора займа, истец алименты на ребёнка всё равно не уплачивает.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.07.2015г. между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа, который был удостоверен нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №, согласно которому ответчик заняла денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком до 31.12.2015г.

Денежные средства были переданы ответчику до подписания договора займа (п.2).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не вернул указанную сумму займа.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 22.07.2015г. в размере 1 500 000 рублей.

Утверждение ответчика о том, что ею в долг денежные средства не брались, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не отрицала факт подписания ею договора займа и объективных причин, послуживших основанием для подписания данного договора займа, суду не привела. Также ответчиком не заявлялись встречные исковые требования о признании договора займа недействительной сделкой, а также не предоставлены доказательства, что договор займа заключался под воздействием насилия, угроз либо обмана.

В этой связи, суд считает, что факт займа денежных средств ответчиком у истца установленным.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов в связи с просрочкой уплаты долга по договору займа от 22.07.2015г. При этом, принимая во внимание, что проценты являются штрафной санкцией, то к ним также могут быть применены положения ст.333 ГК РФ о снижении их размера.

Таким образом, принимая во внимание, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер процентов до 70 000 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 70 000 рублей.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственный пошлины в сумме 16 699,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 22.07.2015г. в размере 1 500 000 рублей, сумму процентов в связи с просрочкой уплаты долга по договору займа от 22.07.2015г. в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 699,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.