Апелляционное определение № 33-8058/2026 от 16 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2024-009013-89

Рег. №: 33-8058/2026 Судья: Мончак Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года апелляционную жалобу СПб ГБ стационарное учреждение социального обслуживания ПНИ №..., действующего в защиту интересов недееспособного ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года по иску СПб ГБСУ социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Царскосельский» в интересах недееспособного ФИО4 к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца СПб ГБ стационарное учреждение социального обслуживания ПНИ №... ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ГБСУ социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Царскосельский», действующий в интересах недееспособного ФИО4, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, просил восстановить ФИО4 срок для принятия наследства, признать за истцом право собственности на ? долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 30 сентября 2022 года умерла мать ФИО4- ФИО6 После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого помещения (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Информация о смерти наследодателя поступила опекуну после истечения срока, предусмотренного законом для принятия наследства. ФИО4 является наследником первой очереди по закону, других наследников, как по закону, так и по завещанию не имеется, истец находится на социальном обслуживании в стационарной форме социального обслуживания в СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №...». В соответствии с договором от <дата> №..., истец является инвали<адрес>-й группы с детства, страдает глубокой умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения, требующей ухода и лечения, в течение установленного законом шестимесячного срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вносил плату за жилье, коммунальные услуги.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБСУ социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Царскосельский», действующий в интересах недееспособного ФИО4, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, третье лицо Местная администрация МА ВМО СПб МО Александровский, представитель ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умерла ФИО6, <дата> г.р., что подтверждается свидетельством о смерти V-AK №... от <дата>.

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из ? доли жилого помещения (квартиры) общей площадью 52 кв.м, жилой площадью 29.7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, условный №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АА №....

Истец является наследником первой очереди по закону - сыном, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> VI-AK №....

К нотариусу с заявлением о принятии наследства кто-либо из наследников не обращался. Наследственное дело не открывалось.

ФИО4 с <дата> проживал в Санкт-Петербургском государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Дом -интернат для детей с отклонениями в умственном развитии №...» (Договор №... о стационарном обслуживании детей-инвалидов от <дата>).

<дата> ФИО4 переведён на социальное обслуживание в Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат-№...» (учреждение ПНИ-4), где постоянно зарегистрирован с <дата> по настоящее время.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... ФИО4 признан недееспособным.

В обоснование иска представитель ПНИ ссылался на то, что ФИО4 с <дата> находится на социальном обслуживании в стационарной форме социального обслуживания в СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №...» в соответствии с договором от <дата> №.... Истец - инвалид 1-й группы с детства, страдает глубокой умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения, требующей ухода и лечения (F 73.1.).

В соответствии с договором найма специализированного жилого помещения от <дата> №... истцу предоставлена жилая площадь. Находясь в СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №...», истец своевременно не обратился по месту открытия наследства с заявлением о его принятии по состоянию здоровья, ввиду беспомощного состояния.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что представитель ПНИ, как опекун недееспособного ФИО4, не имел возможности узнать о смерти наследодателя ранее 30 марта 2023 года, т.к. с момента поступления в ПНИ ФИО4 навещала только его мать ФИО6, общалась с должностными лицами, в т.ч. по телефону, а после смерти матери посещение ФИО4 никем не осуществлялось. Отсутствие у представителя ПНИ сведений о смерти наследодателя и об открытии наследства, при условии, что о таких сведениях он мог знать, не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства.

Согласно позиции истца, информация о смерти матери получена 09.02.2023 от Свидетель №1 (брат умершей ФИО6). Однако даже после получения сведений о смерти ФИО6 опекун, действуя в интересах недееспособного, не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, не реализовал наследственные права ФИО4 как наследника имущества его матери ФИО6

В отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче искового заявления в суд после даты, когда учреждение, осуществляющее полномочия опекуна, узнало об открытии наследства и до дня фактического обращения в суд, оснований для восстановления срока принятия наследства суд не усмотрел.

На момент открытия наследства в сентябре 2022 г. ФИО4 не являлся недееспособным и не находился в связи с этим под опекой, что лишало бы его в силу ст. ст. 21 и 29 ГК РФ возможности своими действиями реализовывать наследственные права, включая подачу заявления о принятии наследства нотариусу в установленный законом срок.

Доказательств того, что самостоятельная реализация ФИО4 своих наследственных прав была невозможна в силу состояния, не позволяющего ему понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Представитель ПНИ ссылался на то, что в течение установленного законом шестимесячного срока ФИО4 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вносил плату за жилье, коммунальные услуги. Указанные обстоятельства при определённых обстоятельствах могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства, однако не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства. Исковых требований об установлении факта принятия наследства законным представителем ФИО4 не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 29, 31, 32, 35, 36, 1153-1155 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Юридически значимым является обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО4- ФИО6 представитель истца ссылался на то, что ФИО4, <дата> г.р. инвалид с детства, страдающий психическим заболеванием, с 19.11.2013 переведен на социальное обслуживание в СПб ГБСУ СО «Психоневрологический интернат-№...» (учреждение ПНИ-4). После признания недееспособным ФИО4 (решение о признании недееспособным вступило в законную силу <дата>) учреждение ПНИ-4 является исполняющим обязанности опекуна недееспособного ФИО4

С февраля 2023 года дееспособный, но фактически беспомощный ФИО4 с помощью должностных лиц ПНИ-4 совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, принимал меры по сохранности наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, (квитанции по оплате коммунальных услуг за февраль, март 2023 года). Исполняющий обязанности опекуна заключил Договор номинального счета, открываемого юридическому лицу от <дата>, необходимого для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат ФИО4, произвел оплату всех коммунальных задолженностей, после смерти матери. Квартира недееспособного ФИО4 поставлена на контроль, что подтверждается справкой о регистрации форма №... от <дата>. <дата> проведена инвентаризация жилого помещения, принадлежащего недееспособному ФИО4, о чем составлен акт инвентаризации жилого помещения, акт сохранности жилого помещения, закрепленного за недееспособным ФИО4, от <дата> №...-исх/оп.

Судебная коллегия, отменяя постановленное решение суда и удовлетворяя заявленные требования, принимает во внимание то обстоятельство, что в суд с заявленными требованиями обратилось СПб ГБ стационарное учреждение социального обслуживания ПНИ №..., при этом следует учесть, что указанная организация в юридически значимый период (6 месяцев) с <дата> (дата смерти наследодателя ФИО6) и по 30.03.2023 не являлась опекуном ФИО4

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО4 признан недееспособным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2023, которое вступило в законную силу 26.10.2023.

Как указано выше, квартира недееспособного ФИО4 поставлена на контроль 22.07.2024. При этом, с исковым заявлением в суд опекун обратился в суд с иском 27.08.2024.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в шестимесячный юридически значимый период СПб ГБ стационарное учреждение социального обслуживания ПНИ №... опекуном недееспособного ФИО4 не являлось, обратилось в суд с иском в кротчайшие сроки.

Кроме того, ФИО4 страдает глубокой умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения, требующего ухода и лечения и являясь инвалидом I гр. с детства, у С-вы выявлены непродуктивное мышление, недифференцированность эмоций, грубое снижение интеллектуально - мнестических, критических и прогностических способностей (л.д.9), что прямо свидетельствует о наличии беспомощного состояния.

Таким образом, ФИО4 лишен был объективной возможности самостоятельно обратиться к нотариусу в юридически значимый период с заявлением о принятии наследства после смерти матери, следовательно, ФИО4 пропустил указанный срок по уважительным причинам, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО4 с 2013 года в соответствии с путевкой от 04.09.2013 № 807/13С Комитета по социальной политике фактически находился на социальном обслуживании в стационарной форме обслуживания в СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №...», то оснований полагать, что ФИО4 самостоятельно мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период, установленный для принятия наследства, у истца ФИО4 имелись уважительные причины, которые препятствовали ему в полной мере реализовывать свои гражданские права, в том числе по своевременному принятию наследства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано выше, наследственное имущество после смерти ФИО6 состоит из ? доли квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С учетом удовлетворения требований о восстановлении ФИО4 срока на принятие наследства после умершей ФИО6, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о признании за ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 права собственности недвижимое имущество: на ? доли квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При таком положении решение суда в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО4 срок для принятия наследства.

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> порядке наследования по закону.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2026 года.